Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6321/2019 ~ М-5590/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-6321/2019

35RS0010-01-2019-007639-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Вологда                      27 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова М. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

22.03.2019 в 17 часов 50 минут на 394 км. +944,2м. автомобильной дороги «Москва-Архангельск» в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Скания, г.р.з. №, с прицепом Геварди, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомашины МАН 19.362, г.р.з. № с прицепом Самро, Г.Р.З. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением УИН № от 22.03.2019 виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а потерпевшего – АО «СОГАЗ».

25.03.2019 Амосов М.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.04.2019 АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату в размере 91 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты Амосов М.Д. воспользовался услугам независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 15.05.2019 размер материального ущерба составляет 197 800 руб.

22.05.2019 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 106 600 руб.

31.05.2019 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 59 900 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на недоплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34 012,2 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 34 012,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 000 на эксперта и 15 000 руб. за оказанные юридические услуг.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство которым уточнил исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что исковое заявление подано без соблюдения обязательного досудебного порядка, а именно, истец не обращался к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, т.к. вред причинен прицепу, который не может использоваться исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск заявлен в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба определением суда от 29.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Самро, гр.з. №, поврежденного в результате ДТП от 22.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет 185 112,2 руб., а без учета износа – 293 542,2 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, т.е. 03.09.2018 (п. 1 ст. 31 Указанного закона), а договор ОСАГО виновника был заключен до дня вступления в силу закона. В данном случае предусмотренный указанным Законом порядок является правом, а не обязанностью истца.

АО «Согаз» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, в размере 34 012,2 (185 112,2- 151 100) руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд не находит так как транспортное средство истца использовалось в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанной статьей предусмотрен срок для выплаты страхового возмещения- 20 календарных дней(за исключением праздничных нерабочих дней).

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 25.03.2019. Срок для выплаты страхового возмещения истекал 14.04.2019. Выплата в размере 91 200 была произведена 10.04.2019, и 59 900 руб. – 31.05.2019.

Истцом заявлена неустойка с 01.06.2019 по момент вынесения решения суда.

По расчету суда неустойка за период с 15.04.2019 по 31.05.2019 составляет 45 077,8(93 912,2х1%х48) руб., за период с 01.06.2019 по 27.09.2019- 40 474,5(34 012,2*1%х119 дн) руб. Общий размер неустойки составляет 85 552,3 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 19.04.2019 заключенным между ИП ФИО5 и Амосовым М.Д., квитанцией № от 15.05.2019 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит так как действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца. Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применим по причине использования транспортного средства в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 22.05.2019, заключенный между Амосовым М.Д. и ФИО6, с расписками от 22.05.2019 о получении ФИО6 денежных средств в размере 5 000 руб.,    распиской от 08.06.2019 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумного предела 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1 520,4руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Амосова М. Д. страховое возмещение 34 012,2 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей, юридические расходы 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 520,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019