Решение по делу № 2-242/2012 (2-3004/2011;) ~ М-3076/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-242 З/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 2-2, при секретаре судебного заседания Лисиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО 1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО 2» и просила о расторжении договора купли-продажи норковой шубы артикул №, стоимостью № рублей и норковой шапки артикул №, стоимостью № рублей, взыскании стоимости товара в размере № рублей, а также взыскании пени за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи норковой шубы и шапки в размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Истица ФИО 1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица ФИО 1 указала и пояснила в судебном заседании, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в магазине ООО «ФИО 2» норковую шубу стоимостью № рублей. Вместе с шубой она приобрела норковую шапку стоимостью № рублей. Шуба изготовлена из шкурок голубой норки, не стриженых и не крашеных. Во время примерки шубы ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила на левом рукаве ниже плеча дырку, и что застежки на шубе пришиты неровно, в результате чего шуба спереди в районе застежек сборится. Также ей было обнаружено, что мех шубы «вылазит». Поскольку качество шубы её не устроила, она обратилась с претензией к ответчику о выплате ей стоимости шубы и шапки. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выплачивать ей денежные средства за некачественную шубу и шапку в размере № рублей, она вынуждена обратиться в суд с иском (л.д. №).

Представитель истицы ФИО 1-1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Второй представитель истицы ФИО 1-2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №), представил в материалы дела письменные дополнения (л.д. №), доводы которых поддержал в судебном заседании и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ФИО 2» ФИО 2-1 действующая на основании устава и решения учредителя (л.д. №), и ФИО 2-2, действующий на основании ордера (л.д. №) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), представили в материалы дела письменные возражения (л.д. №), доводы которых поддержали судебном заседании. Исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 в магазине ООО «ФИО 2» купила шубу, при покупке никаких претензий по её качеству не имела. По мнению представителей ответчика, шуба истице мала и поэтому она сборит. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в магазин, с просьбой поменять ей расположение застёжек, и истице бесплатно был перешит верхний обтяжной крючок, считают, что срок по ремонту изделия они не нарушили.

В соответствии с предъявленной истицей претензией, ООО «ФИО 2» проведена экспертиза, которая дефектов у спорной шубы не выявила. В адрес ФИО 2 неоднократно направлялись почтовые уведомления, но шубу получать ФИО 2 отказывается, шуба уже больше года храниться в магазине. Шапку в магазин истица не передавала. Как считают представители, для удовлетворения претензий истицы нет оснований, поскольку по заключению ООО «<бюро>» шуба качественная.

Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО 2 в ООО «ФИО 2» жакета женского (шубы) из шкурок норки «сапфир» артикул №, торговой марки «<наименование>», размер 42, стоимостью № рублей и головного убора (шапки) артикул № стоимостью № рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в соответствии с которым ООО «ФИО 2» продало указанные меховые изделия истице.

Как указала ФИО 2, ей в ходе эксплуатации у жакета женского (шубы) из шкурок норки «сапфир» были выявлены дефекты, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО 2» направлено заявление о возврате денежных средств, в связи с плохим качеством изделия (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истицей продавцу была предъявлена письменная претензия, в которой указаны следующие недостатки: на левом рукаве дырка, застежки пришиты неровно, обильное выпадение меха (л.д. №). Как следует из имеющейся в материалах дела претензии, она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на бланке претензии имеется отметка о её принятии.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей», далее «Закон», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом закон не ставит право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в зависимость от существенности обнаруженных недостаток, Данное право принадлежит покупателю бесспорно и исключением из него являются только технически сложные изделия, к каковым жакет женский (шуба) из шкурок норки «сапфир» не относится.

Поскольку ФИО 2 была предъявлена претензия, продавцом ООО «ФИО 2» ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза в ООО «<наименование1>» жакета женского (шубы) из шкурок норки «сапфир» (л.д. №), из которой следует, что указанное изделие является качественным дефектов не имеет (л.д. №).

Полагая, что представленное экспертное заключение ООО «<наименование1>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) является необоснованным, истицей заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы (л.д. №).

Поскольку истица оспаривала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. №), проведение которой поручено эксперту ФИО 3

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, жакет женский, верхний, меховой, торговой марки ООО «<наименование>», изготовленный из меха норки артикул <данные > («сапфир» Ф 6,4), соответствует сертификату соответствия № РОСС RU.ЛК Н00991 (бланк №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по (абзац 2 л.д. №)

Также жакет женский, верхний, меховой, торговой марки ООО «<наименование>», изготовленный из меха норки артикул <данные > («сапфир» Ф 6,4) артикул №, соответствует установленным ГОСТам: 8765-93 Р 52584-2006, 10322-71, 20272-96 (л.д. №).

При исследовании представленного изделия и материалов дела, эксперт пришла к выводам, что жакет женский, верхний, меховой, изготовленный из меха норки артикул «сапфир», артикул № соответствует описанию шубы, сделанной истцом, и изображением шубы на фотографиях, представленных ФИО 2 (л.д. №).

По заключению эксперта на левом рукаве шубы, примерно в 15-20 см от шва изгиба плеча жакета женского на внешней стороне рукава присутствует дырочка, размером 0,04 кв. см. В соответствии с требованиями ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ», п. 2.1.7. дыры размером менее 0,2 кв. см дефектом не являются. Следы устранения дефектов не обнаружены. Проведенная органолептическая оценка качества посадки изделия на истице дефектов конструирования и крепления фурнитуры не обнаружила. На момент проведения экспертизы имели место заломы под проймами изделия, незначительное сборение в области застежек и плотное облегание изделием фигуры истицы, что является признаком недостаточного припуска на свободу облегания и несоответствия размера изделия параметрам фигуры истицы.

Как указала эксперт, она пришла к выводам, что подбор шкурок в изделии по высоте, густоте и цвету волосяного покрова произведен качественно, волосяной покров и кожевая ткань шкурок норки соответствуют предъявленным требованиям. Пластины из шкурок норки на деталях изделия симметричны. Способы обработки бортов, рукавов, воротника, карманов обеспечивают стабильность их формы. Количество стежков, виды и параметры швов соответствуют установленным требованиям. Способы закрепления концов строчек и крепление прокладочных выполнены в соответствии с технологическими требованиями в условиях промышленного производства.

Целостность шкурок норки и изделия не нарушена. Признаков перекроя, пepeшива, частичной замены меха в изделии не обнаружено.

Представителем ответчика было указано на производство ремонтных работ по перешиву обтяжного крючка на левой полочке под воротником. Экспертом было произведено исследование и на бортовке в области горловины обнаружено отверстие 0,05 кв. см, которое указывает на перемещение обтяжного крючка (л.д. №).

По результатам, измерительных, исследований жакет женский, верхний, меховой, изготовленный из меха норки «сапфир», артикул № соответствует 42-44 размеру. Линейные параметры фигуры ФИО 2 соответствуют 46 размеру. По результатам посадки изделия на фигуру истицы и проведенным измерительным исследо­ваниям жакет женский «норковая шуба» артикул № не соответствует линейным параметрам фигуры истицы, а несоответствие размера изделия линейным параметрам фигуры истицы явилось причиной образования заломов под проймами и незначительного сборения в области застежек (л.д. №).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе и самого изделия, экспертом имеющим сертификаты компетентности эксперта и соответствия, выданными органами сертификации и Агентством товарных экспертиз (л.д. №). Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы экспертом использованы необходимые методы, ГОСТы, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. №). Кроме того выводы экспертизы сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела, проведено исследование спорного изделия, что позволило прийти к выводам, изложенным в заключении. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

Заключение экспертизы согласуется с выводами исследований проведенных в ООО «Городское <бюро>», согласного которого у представленной на экспертизу жакета мехового (шубы) не имеется недостатков производственного характера.

Таким образом, доводы истицы и ее представителей о том, что спорное меховое изделие имеет недостатки, не подтверждаются материалами дела и заключением эксперта.

Доводы истицы и ее представителей в представленных дополнениях о том, что ответчиком на экспертизу представлен другой уже качественный жакет женский «норковая шуба» артикул №, суд находит надуманными. Так при производстве экспертизы, истица ФИО 2 данных доводов не высказывала. Указанные доводы исследовались экспертом и сделаны выводы, что жакет женский, верхний, меховой, изготовленный из меха норки артикул «сапфир», артикул № соответствует описанию шубы, сделанной истцом, и изображением шубы на фотографиях, представленных ФИО 2 (л.д. №). Кроме того, все те дефекты, которая описывала истица при рассмотрении настоящего дела, на спорном меховом изделии, были обнаружены и описаны экспертом. Так, экспертом установлено, что на левом рукаве шубы, примерно в 15-20 см от шва изгиба плеча жакета женского на внешней стороне рукава присутствует дырочка, размером 0,04 кв. см. Поскольку по просьбе истицы была произведена перестановка обтяжного крючка, данные виды работ были подробно описаны экспертом. Также суд считает необходимым отметить, что истицей не приведено ни одного обстоятельства, которое бы препятствовало ей с момента получения писем от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № представленных истицей в материалы дела), получить спорное меховое изделия в ООО «ФИО 2».

На не надлежащее качество головного убора - норковой шапки к шубе артикул №, стоимостью № рублей истице не указывала.

Поскольку как было установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, истице был продан товар надлежащего качества, ее требования к ООО «ФИО 2» о расторжении договора купли-продажи норковой шубы артикул № стоимостью № рублей, норковой шапки к шубе артикул №, стоимостью № рублей, взыскании, уплаченных истицей при покупке шубы и шапки № рублей, взыскании пени за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи норковой шубы и шапки в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что истице был продан товар надлежащего качества, требования ФИО 2 о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, также не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 25.11.2006 г.) и пп.4п. 2 и п.3ст.333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В подтверждение своих доводов о том, что производство экспертизы было оплачено, ФИО 1 представила в материалы дела квитанцию (л.д. №). Суд не может согласиться с доводами истицы об оплате проведенной судебной экспертизы, поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в поле реквизитов имеет подчистки. Так, по сведениям представленным ФИО 3 (ФГБОУ ВПО «<наименование2>»), денежные средства на счет не поступали (л.д. №).

В связи с тем, что экспертиза, проведенная ФИО 3 (ФГБОУ ВПО «<наименование2>») истицей не была надлежащим образом оплачена (л.д. №), денежные средства ФИО 1 на счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации не вносились, суд на основании заявления ФИО 3 (ФГБОУ ВПО «<наименование2>») (л.д. №), взыскивает с ФИО 1 в пользу ФИО 3 (ФГБОУ ВПО «<наименование2>»), сумму в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы № рублей и за выезд эксперта в суд № рублей, а всего № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ФИО 2», оплатило на расчетный счет Коллегии адвокатов МОКА № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по представлению интересов суде (л.д. №).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «ФИО 2» в суде представлял адвокат ФИО 2-2 действующий на основании ордера (л.д. №) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Платежными поручениями о перечислении № рублей за оказанные услуги (л.д. №), протоколами судебных заседаний подтверждается факт их оплаты и оказания. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ФИО 1 не представлено, судебные расходы ООО «ФИО 2» фактически понесены и не могут быть возвращены в адвокатским образованием в связи с отказом в их взыскании, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает в пользу истца указанные судебные расходы в размере № рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

Поскольку спорное меховое изделие истицей в ООО «ФИО 2» с ДД.ММ.ГГГГ не получалось, передано последним эксперту для исследования и в дальнейшем направлено в Коломенский городской суд, на основании ч. 3 ст. 76 ГПК РФ, по вступлении решения Коломенского городского суда <адрес> в законную силу жакет женский из шкурок норки «сапфир» артикул №, торговой марки «<наименование>», размер 42, подлежит возврату истице ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 2» о расторжении договора купли-продажи норковой шубы артикул № стоимостью № рублей, норковой шапки к шубе артикул №, стоимостью № рублей, взыскании, уплаченных истицей при покупке шубы и шапки № рублей, взыскании пени за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи норковой шубы и шапки в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 1 пользу эксперта ФИО 3 (ФГБОУ ВПО «<наименование2>») в счет оплаты за проведение экспертизы № рублей и за выезд в суд № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ФИО 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 2» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

По вступлении решения Коломенского городского суда <адрес> в законную силу возвратить жакет женский из шкурок норки «сапфир» артикул №, торговой марки «<наименование>», размер 42, ФИО 1.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина