Решение по делу № 33-1912/2020 от 08.04.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-1102/2020

№ 33-1912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Кулачинского А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Кулачинскому А.Н. в удовлетворении требований к УФСИН России по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Кулачинского А.Н., принимавшего участие в суде посредством видеоконференцсвязи, представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Новиковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулачинский А.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по РК о признании незаконными действий (бездействия) по не предоставлению оплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 2004 по 2015 по вине ответчика не был трудоустроен и по этой причине не имел общего трудового стажа и испытывал нравственные страдания, которые оценил в 3000000 руб.

Определением суда от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФСИН России в лице УФСИН России по РК. В судебном заседании, окончившемся разрешением спора по существу, с учетом позиции сторон изменен статус ФСИН России с третьего лица на соответчика.

Истец в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, требования поддержал.

Представитель соответчиков иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, обжалованное истцом.

Проверив решение суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что Кулачинский А.Н. с 19 августа 2004 г. отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет хроническое заболевание ..., трудоспособен без переохлаждений и тяжелого физического труда, в период с 2004 по 2017 гг. состоял на учете как лицо, склонное к совершению побега.

С 19 августа 2004 г. по 17 ноября 2015 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК, к оплачиваемому труду не привлекался. Согласно справке производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми от 9 января 2020 г. штатное расписание хозяйственной обслуги в рассматриваемом периоде было укомплектовано полностью, трудоустройство в центре адаптации осужденных было невозможно ввиду малого заказа.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, Кулачинский А.Н. имеет среднее специальное образование, за время отбывания наказания осужденным получены следующие профессии: ПУ <Номер обезличен> г. Воркуты - монтажник, 25 июня 2014 г.; ПУ <Номер обезличен> г. Воркуты - станочник деревообрабатывающих станков, 25 марта 2015 г.; ПУ <Номер обезличен> г. Воркуты - оператор швейного оборудования, 2 июля 2013 г.; ПУ <Номер обезличен> г. Сыктывкара, пос. Верхний Чов – гладильщик, 8 февраля 2016 г.; также имеется свидетельство - слесарь по ремонту автомобилей от 28 июля 1990 г.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 19 ноября 2015 г., Кулачинский А.Н. осуществляет трудовую деятельность: с 9 марта 2016 г. по 19 апреля 2016 г. (подсобный рабочий), с 1 июля 2016 г. по 25 августа 2016 г. (подсобный рабочий), с 14 сентября 2016 г. по 19 октября 2016 г. (станочник), с 7 ноября 2016 г. по 25 мая 2017 г. (станочник), с 18 сентября 2019 г. по настоящее время (швея).

Суд первой инстанции верно указал, что трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности трудоустройства истца по месту отбывания наказания в спорный период, так как не имелось работы, которая могла быть ему предложена.

Доказательств обратного истцом суду не представлено и не добыто судом.

В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о волеизъявлении самого истца на трудоустройство в спорный период. Кулачинский А.Н. не представил доказательств того, что имел и выражал намерение трудиться, тогда как администрация учреждения необоснованно отказывала ему в трудоустройстве, в том числе по причине наличия заболевания ... или нахождения на учете лиц, склонных к побегу.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком как на самостоятельное основание для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в части требований о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению оплачиваемой работы за период с 2004 по 2015 гг., учитывая, что с иском Кулачинский А.Н. обратился 22 ноября 2019 г. и не привел уважительных причин, препятствовавших подаче иска в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что обязательным условием удовлетворения требования о возмещении морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, касающихся трудоустройства истца в спорный период, не установлено и не доказан факт совершения должностными лицами действий, нарушающих личные неимущественные права Кулачинского А.Н. либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага и повлекших наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

Не установлено каких-либо фактов дискриминации истца по мотиву заболевания и нахождения на учете лиц, склонных к побегу. Само по себе нахождение на таком учете нарушений прав истца не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы Кулачинского А.Н., по сути, воспроизводят его позицию в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятое решение суда не соответствует статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отклоняется судебной коллегией. Право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции, вопреки интерпретации заявителя, не зависит от определенности в отношении желательного для истца исхода рассмотрения спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулачинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи