Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2018 ~ М-3324/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3936/2018

66RS0003-01-2018-003292-86

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.А., с участием представителя истца Абрамовича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курносов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Додж Статус, государственный регистрационный знак ***. 13 апреля 2018 года в 22:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Додж Статус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курносовой Е.А., автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением работника ООО «Автотранс» Шабалина Д.Е., собственник автомобиля Цепилова И.Г. Полагает, что причинителем вреда является Шабалин Д.Е., который при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Ответственность Шабалина Д.Е. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 401716 рублей 34 копейки. Просит на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с работодателя Шабалина Д.Е. ООО «Автотранс» убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 401716 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4079 рублей 03 копейки на дату исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Истец Курносов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Абрамович В.В., действующий на основании доверенности от 11 мая 2018 года, в судебном заседании представил заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей. На исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автотранс», третьи лица Шабалин Д.Е. и Цепилова И.Г. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец является собственником автомобиля Додж Stratusse, государственный регистрационный знак *** /л.д. 31-32/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 13 апреля 2018 года в 22:15 на 139 км Челябинского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Додж Статус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Курносовой Е.А., автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабалина Д.Е., собственник автомобиля Цепилова И.Г.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шабалина Д.Е., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем истца. Вина в дорожно-транспортном происшествии Шабалиным Д.Е. не оспорена.

Последствия в виде механических повреждений автомобиля истца и соответственно убытки истца в виде восстановительного ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Шабалина Д.Е.

Гражданская ответственность Шабалина Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно трудовому договору № 1 от 15 января 2018 года, приказу о приеме работника на работу от 15 января 2018 года /л.д. 35-36/, Шабалин Д.Е. является работником ООО «Автотранс», выполняя трудовую функцию в должности водителя по основному месту работы. Из объяснений Шабалина Д.Е., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он является водителем ООО «Автотранс».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО «Автотранс» как владелец транспортного средства, тогда как водитель Шабалин Д.Е., причинивший вред при исполнении трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства не является. Доказательств, опровергающих факт исполнения Шабалиным Д.Е. своих трудовых обязанностей, не представлено.

Согласно экспертному заключению № 55/18, оставленному экспертом ***12 ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 401716 рублей 34 копейки, с учетом износа 252141 рубль 17 копеек /л.д. 44-70/.

О проведении осмотра для экспертизы ООО «Автотранс», Шабалин Д.Е. и Цепилова И.Г. извещены надлежащим образом /л.д. 71-74/, однако своим правом не воспользовались, на осмотр не явились.

Исследовав представленное заключение, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 401 716 рублей 34 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договором /л.д. 65/, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Курносовым А.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения данных расходов в указанном размере подтверждается договором и распиской, оригиналы которых представлены в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), отсутствия возражений и заявлений о завышенности расходов на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что истцом Курносовым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, нотариальные расходы 1850 рублей, что подтверждается материалами дела /л.д. 14,28/.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, нотариальные расходы 1850 рублей. В связи с удовлетворением ходатайства истца об уменьшении государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6257 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курносова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Курносова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 401716 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в местный бюджет государственную пошлину 6257 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт