Решение по делу № 2-4645/2016 ~ М-3378/2016 от 08.06.2016

                                Дело № 2 – 4645/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                        г. Калининград обл.

    Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи                Мухиной Т.А.

при секретаре                        Морозовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурье В.Ф. к ООО «Раушен ДТА» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Лурье В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Раушен ДТА» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указывая, что 05 февраля 2014 года между Лурье В.Ф. (заимодавец) и ООО «Раушен ДТА» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № от 05 февраля 2014 года, в соответствии с которым он передал в кассу ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, срок возврата займа определен моментом -до востребования. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 05 февраля 2014 года.

22 февраля 2016 года истцом направлено ответчику ценным письмом требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты>. Указанное требование получено заемщиком 25 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением к ценному письму.

Однако, несмотря на полученное требование, ответчик не возвращает денежные средства.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа начисляется неустойка в размере 0.01 % за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Учитывая положения ст. 309,811, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель Вязников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Дополнительно указав, что денежные средства ответчиком Лурье В.Ф. не возвращены.

Представитель ответчика Р.Е. Туркин в судебное заседание не явился, в дело представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его занятостью в процессе в Федеральном арбитражном суде Северо- Западного округа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что дата рассмотрения дела судом была определена более чем за 1 месяц до рассмотрения дела, ответчик является юридическим лицом, интересы которого может представлять иной представитель по доверенности, суд не может признать причину неявки представителя ответчика уважительной. В связи с этим полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица по делу Савич Н.Ю., Стус М.Н. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, 05 февраля 2014 года по договору № Лурье В.Ф. предоставил ООО «Раушен ДТА» беспроцентный займ в размере <данные изъяты>.

Срок возврата займа определен моментом- до востребования (пункт 2.1. договора).

Денежные средства в указанной сумме внесены Лурье В.Ф. по квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 05 февраля 2014 года.

Представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях не признавал факт получения данных денежных средств и заключение данного договора.

Допрошенная в ходе судебного заседания Савич Н.Ю. отрицала факт заключения названного договора, подписание ею договора и получения данных денежных средств. Указывая, что подписи в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнены не ею. Также указывала суду, что у общества было две печати, изготовленных по заказу ООО «Раушен ДТА», в пользовании Лурье В.Ф. была передана одна из них.

Допрошенная в судебном заседании кассир Стус М.Н., подпись которой имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру №6, также отрицала получение от Лурье В.Ф. <данные изъяты>.

Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела назначалась почерковедческая экспертиза подписей Савич Н.Ю. и Стус М.Н. в договоре беспроцентного займа № от 05 февраля 2014 года, и квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 05 февраля 2014 года.В соответствии с заключением эксперта №91 от 04 октября 2016 года подписи от имени Савич Н.Ю., расположенные в строке «От заемщика» на первой странице и «Генеральный директор Н.Ю. Савич» на второй странице и договоре беспроцентного займа № от 05 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Раушен ДТА» и Лурье В.Ф. –вероятнее всего выполнены Савич Н.Ю..

Ответить на поставленный перед экспертом вопрос- Стус М.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Кассир Стус М.Н. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 года, выданной ООО «Раушен ДТА» не представилось возможным из-за малого объема содержащееся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается статьями 9, 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что данный договор и квитанции генеральным директором не подписывались, и денежные средства от истца общество не получало, опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо письменных документов или других доказательств, свидетельствующих о возврате долга взыскателю в части или в полном объеме, ответчик не представил, а оснований полагать иное у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заявленной к взысканию неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.4 настоящего договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о возврате долга 2 апреля 2016 года, в котором просил возвратить денежные средства в десяти- дневный срок после получения обществом настоящего требования. Требование ООО «Раушен ДТА» получено 25 апреля 2016 года. В указанный срок денежные средства не возвращены. Период, за который истец просит взыскать пени с 05 мая 2016 года по дату вынесения решения и до полного погашения задолженности.

На дату вынесения решения суда размер пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>,01%х 188 дней).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию соответчика до момента фактического исполнения обязательства по договору займа № от 05.02.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лурье В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Раушен ДТА» в пользу Лурье В.Ф. сумму займа в размере 1187200 рублей, неустойку в размере 22319,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере14156 рублей, а всего взыскать 1223675,36 рублей (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят пять руб. 36 коп.).

Взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2.4 договора № от 05 февраля 2014 года производится до момента фактического исполнения обязательства по названному договору.

Взыскать с ООО «Раушен ДТА» государственную пошлину в доход государства в размере 91 руб. 59 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.

Судья