Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1261/2021 от 31.03.2021

Судья: Большакова Н.А. Дело № 33-45621/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1261/2021 по апелляционной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колегановой Светланы Анатольевны, Колеганова Дениса Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колеганова Романа Денисовича, Колегановой Елены Андриановны к ФКУ КП-2 УФСИН по г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Колегановой Светланой Анатольевной право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Признать за Колегановым Денисом Васильевичем право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Признать за Колегановым Романом Денисовичем право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Признать за Колегановой Еленой Андриановной право собственности на 1/4 долю в порядке приватизации в квартире расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН по г.Москве в пользу Колегановой Светланы Анатольевны, Колеганова Дениса Васильевича, Колегановой Елены Андриановны государственную пошлину в размере по 100 руб. в пользу каждого.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Колеганова С.А., Колеганов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колеганова Р.Д., Колеганова Е.А. обратились в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и принадлежащее наймодателю ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, передано истцам в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, по мнению истцов, им незаконно было отказано в удовлетворении заявления.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от           20 января 2006 года № 13 и дополнительного соглашения к нему от 20 января 2017 года № 5 Колегановой С.А. и членам ее семьи, сыну Колеганову Д.В., супруге сына Колегановой Е.А., внуку Колеганову Р.Д., передана в бессрочное владение и пользование квартира, расположенная по адресу: адрес, находящаяся в государственной собственности и принадлежащая наймодателю ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве на праве оперативного управления.

Истцы обратились к ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве с заявлением о приватизации указанной квартиры. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

29 января 2021 года ответчик сообщил, что приватизация не может быть осуществлена ввиду того, что жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа  1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем судом первой инстанции не установлены обстоятельства, а ответчиком не представлены доказательства препятствующие передачи в собственность истцов в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Напротив, согласно постановлению Правительства Москвы от 19 октября 1999 года № 966, в квартирах дома № 15а по улице Панфилова разрешена организация семейного общежития сроком на 5 лет, поручено управлению ГУВД г. Москвы производить временную регистрацию по месту пребывания семей на срок не более 5 лет.

В техническом заключении отдела подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП «Мосжилниипроект» № 11535-2 от 2004 года сделан вывод о пригодности здания к дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома. Также согласно техническому заключению по результатам обследования конструкций и инженерных систем, проведенного в августе 2019 года, № 533-2-ТЗК/19, здание требует локальных выборочных ремонтных работ, однако, жилые помещения дома № 15а пригодны для проживания.

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном, ветхом состоянии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...