Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 от 10.01.2022

Дело №12-134/2022

УИД 18RS0003-01-2022-000035-63

Р Е Ш Е Н И Е

13мая 2022 года                                                                                       г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.ИжевскаМаштакова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата> <номер> о привлечении должностного лица – директора <данные изъяты>» Бабушкина ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике (далее – Инспекция) ФИО3 от <дата> <номер>, директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Бабушкиным ФИО7 подана жалоба, в которой заявитель, не оспаривая события административного правонарушения, просит отменить вышеуказанное постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Бабушкин ФИО8., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения Бабушкина ФИО9. к административной ответственности послужило то, что он как руководитель <данные изъяты>» в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от <дата> «О валютном регулировании и валютном контроле» производил выплаты заработной платы работнику ФИО5, являющимся нерезидентом, т.е. осуществлял валютную операцию, по платежному поручению <номер> от <дата> через кассу предприятия, минуя счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания Бабушкин ФИО10. подал жалобу.

Постановление от <дата> подлежит отмене в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе. В ходе проведения одной контрольной проверки выявлено, что директором <данные изъяты>» ФИО1 допущено несколько нарушений в сфере валютного законодательства, в том числе и указанное ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на положения статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо. У административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначать за каждое из них административное наказание.

При этом по одному из выявленных нарушений имеется акт о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление <номер> от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты>).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по такому делу, а именно, наличие в отношении ФИО1 ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по административному правонарушению, выявленному в рамках названной проверки.

В соответствии п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> <номер>подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике ФИО3 от <дата> <номер> о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                                        Н.А. Маштакова