Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-243/2017 от 29.03.2017

Дело №7-633-2017 (12-243/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием Вальневой Т.В., защитника Мухиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мухиной Е.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вальневой Т.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года Вальнева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Вальневой Т.В. - Мухина Е.А. просит отменить данное постановление, указав, что постановление вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ. Полагает недоказанным причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Считает, что судья при назначении административного наказания необоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства наличие неоплаченных Вальневой Т.В. штрафов при том, что в судебном заседании Вальнева Т.В. пояснила, что пользуется транспортным средством не только она, но и члены её семьи, также возможно, что данные штрафы назначены за превышение скорости и были зафиксированы видеокамерами. Указала, что наличие права управления транспортными средствами является для Вальневой Т.В. единственным источником дохода.

В судебном заседании в краевом суде Вальнева Т.В. и защитник Мухина Е.А. поддержали изложенные в жалобе доводы. Вальнева Т.В. дополнительно указала, что право управления транспортными средствами ей необходимо для того, чтобы доставлять ребенка в образовательное учреждение и в учреждения дополнительного образования. Защитник Мухина Е.А. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, в том случае, если судья придёт к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления, изменить назначенное Вальневой Т.В. административное наказание на административный штраф.

Потерпевшая К., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Признавая Вальневу Т.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью К., то есть совершении Вальневой Т.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 ноября 2016 года в 18:15 часов Вальнева Т.В., управляя транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак **, напротив дома № 33 по ул. Подлесная в г. Перми не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем HYUNDAI-ELANTRA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Вальневой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Вальневой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное Вальневой Т.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью К. нельзя признать состоятельным. Материалами дела, в частности сообщением из медицинского учреждения (л.д.27-28), письменным объяснением К. (л.д.19), объяснением К. в судебном заседании в районном суде (л.д. 64-69), заключением эксперта № ** подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю К. была причинена травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения связок шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) квалифицированы экспертом как лёгкий вред здоровью.

Факт участия К. в качестве водителя второго транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии под сомнение не ставится. К. указывала на механизм причинения ей травмы, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от резкого удара у неё была сильная боль в области затылка и в шее. При поступлении К. в учреждение здравоохранения 1 декабря 2016 года в результате вызова скорой помощи ей были поставлены диагнозы – сочетанная травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок аппарата шеи и она была госпитализирована.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза К. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №** с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены копия медицинской карты стационарного больного, явилась К. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указание в заключении эксперта на то, что травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении, безусловно и бесспорно не свидетельствует о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за пределы своей компетенции, определенной статьёй 25.9 КоАП РФ.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у К. от столкновения автомобилей последствиями в виде причинения легкого вреда ее здоровью, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представленное в краевой суд заключение специалиста - Индивидуального предпринимателя С. № ** - не может являться доказательством, опровергающим факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2016 года с участием транспортных средств под управлением Вальневой Т.В., К. травмы К. в виде сотрясения головного мозга и растяжения связок шейного отдела позвоночника, которое квалифицировано экспертом как легкий вред здоровью, поскольку сведений о том, что указанное лицо обладает высшим медицинским образованием и может давать заключение относительно механизма образования травм при установленных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы жалобы относительно назначения Вальневой Т.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Вальневой Т.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Вальневой Т.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Вальневой Т.В. правонарушения, личность виновной, её отношение к содеянному, наличие неоплаченных штрафов и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вопреки доводу жалобы о том, что наличие неоплаченных штрафов учтено судьёй районного суда в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, из постановления не следует, что данное обстоятельство признано судьёй районного суда в качестве отягчающего ответственность.

Вместе с тем неуплата Вальневой Т.В. административных штрафов за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, является обстоятельством, характеризующим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом доводы заявителя жалобы о том, что правонарушения по ранее вынесенным в отношении Вальневой Т.В. постановлениям о привлечении к административной ответственности могли быть совершены другими лицами, либо выявлены путём видеофиксации превышения скорости не свидетельствуют о том, что у Вальневой Т.В. отсутствует обязанность по уплате административных штрафов, назначенных постановлениями, вступившими в законную силу. Законность постановлений, которыми Вальневой Т.В. были назначены административные штрафы, проверке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Оснований для признания назначенного Вальневой Т.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы и защитник, в том числе потребность Вальневой Т.В. по семейным обстоятельствам в транспортном средстве, изменение назначенного Вальневой Т.В. вида наказания не влекут, поскольку назначенное Вальневой Т.В. наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вальневой Т.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Мухиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья –подпись-