Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2016 ~ М-3025/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-2414/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 сентября 2016 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

    при секретаре      Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Селезнева В.А. к ООО «Пензблагоустройство» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Пензблагоустройство», со ссылками на ст.ст.388, 389.1, 785, 790 ГК РФ указывая на следующее:

ИП Селезнев В.А. оказывал ООО «Пензблагоустройство» услуги по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом. Договоры на перевозку грузов не составлялись, отношения между сторонами оформлялись путем составления актов о фактической перевозке грузов. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Селезневым В.А. ООО «Пензблагоустройство» оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 84 000 рублей, акт подписан сторонами. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Селезневым В.А. ООО «Пензблагоустройство» оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 16 800 рублей, акт подписан сторонами. Общая сумма задолженности ООО «Пензблагоустройство» перед ИП Селезневым В.А. составила 100 800 рублей. По почте ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пензблагоустройство» был направлен акт сверки состояния расчетов с просьбой подписать и выслать обратно в адрес ИП Селезнева В.А.. ООО «Пензблагоустройство» на письмо не ответило и акт сверки не выслало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ИП Селезнев В.А., ИНН №, уступил ему (физическому лицу Селезневу В.А.) право требования с должника ООО «Пензблагоустройство» суммы задолженности в размере 100 800 руб.. Должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие между ИП Селезневым В.А. и ООО «Пензблагоустройство» договора о перевозке грузов, между сторонами сложились хозяйственные правоотношения в рамках перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ Селезневым В.А. (цессионарием) в адрес ООО «Пензблагоустройство» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за услуги по грузовым перевозкам в размере 100 800 рублей, однако до настоящего времени данная задолженность не погашена. Кроме того, у ООО «Пензблагоустройство» перед ним образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982,50 руб..

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги по перевозке грузов в размере 100 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 982,50 руб..

В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении об уменьшении исковых размера требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец Селезнев В.А. просил принять уточненный расчет соответствующих процентов в сумме 4 790,65 руб. вместо ранее рассчитанной суммы 4 982,50 руб..

Истец Селезнев В.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Селезневой Н.В., на иске наставал.

Представитель истца Селезнева В.А. по доверенности Селезнева Н.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения размера процентов и приведенные в иске обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пензблагоустройство» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представили.

В связи с этим в подготовительной части судебного заседания обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Истец Селезнев В.А. в вышеупомянутом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика или его представителей в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Селезнева Н.В. в настоящем судебном заседании также не возражала против рассмотрения данного дела отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

В силу п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.1 и 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в суде следует, что ИП Селезнев В.А. оказывал ООО «Пензблагоустройство» услуги по перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом, при этом договоры на перевозку грузов не составлялись, отношения между сторонами оформлялись путем составления актов о фактической перевозке грузов.

    Доказательств иного и возражений на иск в суд со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал – в деле, приложен к иску истцом) следует, что ИП Селезневым В.А. (исполнителем) ООО «Пензблагоустройство» (заказчику) оказаны услуги по грузовым автоперевозкам – количество услуг 15 по цене за 5 600 руб. за единицу, а всего на сумму 84 000 рублей, которые выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал – в деле, приложен к иску истцом) следует, что ИП Селезневым В.А. (исполнителем) ООО «Пензблагоустройство» (заказчику) оказаны услуги по грузовым автоперевозкам – количество услуг 3 по цене за 5 600 руб. за единицу, а всего на сумму 16 800 рублей, которые выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Названные выше акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами и скреплены их круглыми печатями.

Исходя из этого, заказчик ООО «Пензблагоустройство» должен был оплатить исполнителю ИП Селезневу В.А. за оказанные услуги по грузовым автоперевозкам 100 800 рублей, однако этого, как указал истец, не сделал.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, и об их наличии не заявлялось.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (форма №, копия – в деле), в ЕГРИП в отношении ИП Селезнева В.А., ОГРНИП №, внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРНИП) № на основании заявления о прекращении деятельности ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Селезневым В.А. (первоначальным кредитором, цедентом) и гражданином <адрес> Селезневым В.А. (новым кредитором, цессионарием) был заключен договор об уступке права требования долга (оригинал – в деле), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает, все права (требование) долга с должника ООО «Пензблагоустройство» в сумме 100 800 руб. (п.1.1.); новый кредитор получает право требования уплаты ему денежных средств в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, а также иные права, возникающие при уступке права требования в соответствии с гражданским законодательством РФ; первоначальный кредитор извещает должника о переходе прав требования долга другому лицу (п.2 и п.3 договора уступки).

В п.7 договора об уступке права требования долга указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по данному договору.

Названный договор ни кем не оспорен, недействительным не признан (доказательств иного и соответствующих заявлений суду не представлено).

При этом суд отмечает, что для перехода права требования долга с ООО «Пензблагоустройство» за оказанные услуги по грузовым автоперевозкам от прекратившего деятельность ИП Селезнева В.А. к Селезневу В.А., как гражданину РФ, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, не требовалось заключения договора уступки права требования, поскольку соответствующее право он имеет в силу того факта, что является тем же лицом, только прекратившим деятельность в качестве ИП.

При таких обстоятельствах Селезнев В.А. является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (в деле) уведомил ООО «Пензблагоустройство» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Селезневым В.А. и гражданином Селезневым В.А., право требования долга в размере 100 800 рублей переуступлено Селезневу В.А..

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал экземпляра истца – в деле), направленной ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ и полученной им, согласно почтовому уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ, Селезнев В.А. (истец) просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности в сумме 100 800 рублей на его лицевой счет в Пензенском отделении ОАО Сбербанк России № 8624, выслав при этом 2 экземпляра акта сверки расчетов, просил после подписания в срок до 30 июня 1 экземпляр вернуть в обратный адрес, а в случае его невозврата указал, что акт будет считаться согласованным.

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.А. и ООО «Пензблагоустройство» по договору (акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (1 экземпляр – в деле) ответчиком не подписан.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование Селезнева В.А. о взыскании с ООО «Пензблагоустройство» задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в общей сумме 100 800 руб..

В п.1 ст.395 ГК РФ (действовавшем до 01.08.2016 года (иск в суд подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), до введения в действие новой редакции п.1 ст.395 ГК РФ), закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,07% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,57% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,69% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,76% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,53% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,82% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,1% годовых.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно сделанному истцом Селезневым В.А. расчету, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами равна 4 790,65 руб..

Расчет этой суммы ответчиком не оспаривался, судом проверен и является не совсем верным.

В соответствии с разъяснениями, ранее данными в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае иное не установлено, но приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ перестали подлежать применению, утратили силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 15 дням; 100 800 руб. х 7,07% = 7 126,56 руб. (проценты за год) : 360 дней = 19,80 руб. (проценты за день) х 15 дней = 297 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 24 дням; 100 800 руб. х 7,07% = 7 126,56 руб. (проценты за год) : 360 дней = 19,80 руб. (проценты за день) х 24 дня = 475,20 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 24 дням; 100 800 руб. х 7,57% = 7 630,56 руб. (проценты за год) : 360 дней = 21,20 руб. (проценты за день) х 24 дня = 508,80 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 28 дням; 100 800 руб. х 8,69% = 8 759,52 руб. (проценты за год) : 360 дней = 24,33 руб. (проценты за день) х 28 дней = 681,24 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 7 дням; 100 800 руб. х 8,29% = 8 356,32 руб. (проценты за год) : 360 дней = 23,21 руб. (проценты за день) х 7 дней = 162,47 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 22 дням; 100 800 руб. х 8,29% = 8 356,32 руб. (проценты за год) : 366 дней = 22,83 руб. (проценты за день) х 22 дня = 502,26 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 34 дням; 100 800 руб. х 7,76% = 7 822,08 рублей (проценты за год) : 366 дней = 21,37 руб. (проценты за день) х 34 дня = 726,58 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 28 дням; 100 800 руб. х 7,53% = 7 590,24 руб. (проценты за год) : 366 дней = 20,74 руб. (проценты за день) х 28 дней = 580,72 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 29 дням; 100 800 руб. х 7,82% = 7 882,56 руб. (проценты за год) : 366 дней = 21,54 руб. (проценты за день) х 29 дней = 624,66 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 11 дням; 100 800 руб. х 7,10% = 7 156,80 руб. (проценты за год) : 366 дней = 19,55 руб. (проценты за день) х 11 дней = 215,05 руб..

Итого, расчетный размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 4 611,51 руб., в связи с чем именно данная денежная сумма, а не 4 790,65 руб., как просил истец, подлежит взысканию с ответчика ООО «Пензблагоустройство» в пользу истца Селезнева В.А..

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 308,23 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 315,65 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева В.А. к ООО «Пензблагоустройство» о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензблагоустройство» в пользу Селезнева В.А. задолженность за услуги по перевозке грузов – 100 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 611,51 руб., а всего 105 411,51 руб..

В остальной части иска Селезневу В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Пензблагоустройство» в пользу Селезнева В.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 308,23руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения муй копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2016 года.

СУДЬЯ