Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2019 от 15.01.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-45/19-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33 10RS0011-01-2019-000345-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Колюшева В. А., <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 августа 2018 года примерно в 16 часов 22 минут Колюшев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил) двигаясь по ул. Пограничной со стороны ул. Боровой в сторону ул. Медвежьегорской на перекрестке ул. Пограничной и ул. Медвежьегорской в г. Петрозаводске при возникновении опасности в виде а/м <данные изъяты> под управлением ФИО5, государственный <данные изъяты>, выехавшего со второстепенной дороги на главную, применил небезопасный маневр влево, выехав на полосу для встречного движения, где совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Колюшев В.А. и его защитник Лысов О.Ю. вину Колюшева в совершении административного правонарушения не признали, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия второго водителя. Колюшев пояснил, что, двигаясь по ул. Пограничной, увидел выезжающий со стороны ул. Медвежьегорской автомобиль и применил экстренное торможение, сдав влево и подавая звуковой сигнал. Его начало выносить на встречную полосу, произошло столкновение.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей, приехала на место после дорожно-транспортного происшествия, самого столкновения не видела.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 Лепегов И.В. полагал вину Колюшева установленной.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в августе 2018 г. выезжал с улицы Медвежьегорской, надо было повернуть налево. Автомашину «Ниссан» увидел только перед столкновением, поскольку смотрел направо. Перед столкновением не тормозил.

Свидетель ФИО1 пояснил, что был на месте ДТП, следы торможения от автомашины Колюшева были на его полосе движения.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании 01 и 12 февраля 2019 г. подтвердил свою позицию, изложенную в экспертном заключении, указал на то, что с технической точки зрения причиной происшествия явились в данном случае действия водителя Колюшева, который совершил небезопасный маневр, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании позицию, изложенную в экспертном заключении, подтвердил, полагал, что причиной происшествия послужили действия водителя Малашка, который не предоставил преимущество в движении а/м под управлением Колюшева, Колюшев в свою очередь не мог избежать столкновения. Он сместился влево, но его действия были вынужденными, обусловленными действиями другого водителя.

Заслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судьей установлено, что 24 августа 2018 года примерно в 16 час. 22 мин. Колюшев В.А., управляя автомобилем «Ниссан Алмера», <данные изъяты>, двигаясь по ул. Пограничной со стороны ул. Боровой в сторону ул. Медвежьегорской, на перекрестке ул. Пограничной и ул. Медвежьегорской в г. Петрозаводске совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «<данные изъяты> Потерпевший №3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В качестве доказательств виновности Колюшева в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорты, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО5, Потерпевший №3, Колюшева В.А., протоколы осмотров транспортных средств, заключение эксперта № 1797 от 24-26 декабря 2018 г., согласно которому действия водителя а/м «Ниссан Алмера» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, причиной происшествия в дорожной ситуации следует считать действия водителя а/м «<данные изъяты> по применению небезопасного маневра, заключение эксперта №3692МД от 25-26 сентября 2018г., согласно которому у Потерпевший №3 установлена травма головы с сотрясением головного мозга, ссадинами в лобной области, раной в области правого глаза – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, видеозапись.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении Колюшев допустил нарушения п.п.1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной причинения Потерпевший №3 легкого вреда здоровью.

Пунктом 1.5 Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательством, подтверждающим виновность Колюшева, является заключение эксперта № 1797 от 24-26 декабря 2018 г., согласно которому действия водителя а/м «Ниссан Алмера» не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ, причиной происшествия в дорожной ситуации следует считать действия водителя а/м «Ниссан Алмера» по применению небезопасного маневра. Иные доказательства, представленные административным органом, с однозначностью о виновности Колюшева не свидетельствуют.

Из экспертизы №321-72 от 07.03.2019 г., назначенной судом, следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 24.08.2018 г. в 16 час. 22 мин. водитель а/м <данные изъяты> Колюшев двигался по ул. Пограничной в направлении ул. Медвежьегорской, в это время водитель а/м <данные изъяты> Малашок совершал маневр левого поворота с ул. Медвежьегорской на ул. Пограничную, не предоставив преимущество в движении водителю а/м <данные изъяты>, Колюшеву, двигавшемуся по главной дороге ул. Пограничной. Водитель <данные изъяты>, Колюшев при возникновении опасности применил меры экстренного торможения и вывернул влево, но предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> не смог; с технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, Колюшева не усматривается несоответствий требования ПДД РФ, действия водителя /м <данные изъяты>, Свидетель №1 не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 13.9 Правил, между действиями водителя а/м <данные изъяты> Свидетель №1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь, водитель а/м <данные изъяты> Колюшев не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении с расчетной скоростью 54 км/ч и заданной 60 км/ч.

Оценивая заключения экспертов с учетом положений ч.6 ст.26.4 и ст.26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами экспертизы от 07.03.2019 г. и не принимает выводы экспертизы от 24-26 декабря 2018 г. Такие выводы судьи основаны на следующем.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется причинная связь. Водитель а/м «<данные изъяты> Колюшев В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку аварийная ситуация была вызвана другим водителем. Оснований полагать иные обстоятельства у судьи не имеется. При таких обстоятельствах причинная связь между действиями Колюшева и наступившими последствиями отсутствует. Препятствие в виде выезжающего автомобиля <данные изъяты> для Колюшева В.А. возникло внезапно и вынудило его применить маневр для уменьшения вероятных последствий. Вместе с тем, применение либо неприменение водителем Колюшевым маневра, обусловленного аварийной ситуацией, сложившейся на дороге в результате не его действий, не повлияло на наступившие последствия в виде столкновения транспортных средств. Таким образом, оснований полагать, что Колюшев выполнил небезопасный маневр, у судьи не имеется.

Судья полагает, что выводы экспертизы от 07.03.2019 г. объективно подтверждаются приведенными в заключении исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные.

В связи с изложенным судья полагает, что Колюшевым при управлении автомобилем 24 августа 2018 года не были нарушены требования п. 1.5, п. 8.1 Правил, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в действиях Колюшева В.А., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колюшева В. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь