Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 (12-1438/2017;) от 12.12.2017

                                               Дело № 12-35\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        31 января 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката- Мирончик Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гр......, "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, по жалобе Трофимова Ю.В., на постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.04.2017г., Трофимов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Трофимов Ю.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает, что в протоколе по делу об административного правонарушения не были установлены обстоятельства якобы имевшего место применения физической силы Трофимовым Ю.В. в отношении ФИО1, не указано какой рукой и в какое место были нанесены удары Трофимовым Ю.В. –ФИО1, какие телесные повреждения были у ФИО1, место нахождения повреждений, не установлено, что телесные повреждения образовались у ФИО1 именно от действий Трофимова Ю.В., мировым судьей было необоснованно отказано в отложении судебного заседания Трофимову Ю.В. в связи с неявкой его защитника –адвоката Козлова М.Н., другой защитник представлен не был, во всех ходатайствах Трофимова Ю.В. было отказано, по делу были сфальсифицированы доказательства, в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, мировой судья дал неправильную и необъективную оценку представленным доказательствам, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности мировым судьей, а не судьей районного суда.

В судебное заседание Трофимов Ю.В. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 и его защитник Мирончик Е.В. просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Трофимова Ю.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Ю.В., так как он составлен полномочным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушения права Трофимова Ю.В. на защиту, так как осуществляющий его защиту адвокат Козлов М.Н. в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, в связи с чем мировым судьей обоснованно и мотивированно отказано в отложении судебного разбирательства.

Все ходатайства Трофимова Ю.В. и его защитника были судом разрешены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом, мотивировки суда при разрешении ходатайств обоснованны.

Не установлено судом фактов применения и использовании в вынесенном постановлении недопустимых доказательств и сфальсифицированных доказательств.

           Нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено, доводы жалобы Трофимова Ю.В. о нарушении правил подсудности несостоятельны и основаны на неверном толковании ст.23.1 КоАП РФ.

           Все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей приведены конкретные мотивы, почему он доверяет одним доказательствам, не доверяет и критически относится к другим доказательствам.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действия Трофимова Ю.В. верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не установлено, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу Трофимова Ю.В. без удовлетворения.

Судья                         подпись                                            Д.П. Федоров