Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10403/2019 от 22.03.2019

Судья Неграмотнов А.А.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Кумачевой И.А.,

судей                                                           Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 г.гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности Леоновым С.Н., на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 154100 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 368299 руб., расходы по оценке - 6000 руб., расходы по диагностике - 2500 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 28000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> в городе Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 под управлением водителя Разматова Н.С. и автомобиля Вольво S40, принадлежащего ему, истцу, на праве собственности и под его управлением.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, при этом виновником в ДТП был признан Разматов Н.С., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, он <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые.

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 67100 руб., о чем он, истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243600 руб., при этом расходы по оценке составили 6000 руб.

Направленная ответчику <данные изъяты> досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, а его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседаниене явился, представил возражения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом взыскано: страховое возмещение 154100 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 50000 руб., штраф – 50000 руб. и частично судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, вместе с тем все доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с размерами взысканных судом неустойки и штрафа.

    Стороны судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2005 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителей Разматова Н.С. и Кузнецова С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Разматов Н.С., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, его гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания <данные изъяты> организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, а в результате проведения дополнительных диагностик признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 67100 руб.

    Истец с указанной суммой не согласился, организовал проведение независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 243600 руб., при этом расходы по оценке составили 6000 руб., а расходы по диагностике - 2500 руб. Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки обоснованности доводов искового заявления и возражений ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля Вольво S40, за исключением опоры ДВС и приводного вала правого, могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты> Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, в размере 221200 руб.

Приняв экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая размер страхового возмещения, уже полученный истцом от страховой компании, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 154100 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее <данные изъяты> при этом, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом в размере 368299 руб., учитывая заявление ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, суд указал, что размер штрафа составляет 77050 руб., однако также с применением ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить его до 50000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтены возражения ответчика и принято во внимание его заявление о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает, равно как и нет установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи