Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-1063/2014 от 11.03.2014

дело № 2-2119/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Г.И. к Дудкину А.А. Дудкину Н.А., Песковой Н.А., Администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли,

установил:

Субботина Г.И. обратилась с требованиями о признании права собственности на пристройку лит.А2, входящую в состав жилого дома по адресу: <адрес> и выделе ее доли.

В обосновании заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома; решением суда ранее учтенные доли сторон были изменены в связи с выделом одного из сособственников; фактически в пользовании истицы находятся квартира №3 и надворные постройки, порядок пользования спорным домом между сторонами сложился; в связи с наличием самовольных построек зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Субботин П.В. просил иск удовлетворить, приняв за основу экспертное заключение, с которым истица согласна, на признании права собственности на лит.А2 не настаивал, пояснив, что строение ветхое и разобранное, пользоваться им в дальнейшем истица не собирается, так как его восстановление экономически не выгодно.

Ответчики Дудкин А.А., Дудкин Н.А., Пескова Н.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили

Представитель ответчика администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: МО <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 31.01.2011г. удовлетворены исковые требования Бровковой Н.А. к Субботиной Г. И., Дудкину А.А., Дудкину Н.А., Песковой Н.А. о выделе доли в домовладении, прекращено право общей долевой собственности, в связи с выделом доли Бровковой Н.А. установлены доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся после выдела доли Бровковой Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Субботиной Г.И. – 0,50 долей, Дудкину А.А. – 0,17 долей, Дудкину Н.А. – 0,17долей, Песковой Н.А. – 0,16 долей.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 07.05.2010 г. следует, что в составе дома имеются самовольные строения: не предъявлено разрешение на строительство пристройки лит.А2, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г8.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вывод, что самовольно возведенное строение лит.А2 находится в ветхом состоянии, не используется истцом, в существующем состоянии право собственности на данное строение не может быть признано по причине его несоответствия требованиям СНип и непригодности для эксплуатации без проведения капитального ремонта, что также было подтверждено представителем истицы в судебном заседании; также экспертом предложен один вариант выдела доли истицы

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты и включения их в состав дома, подлежащий выделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела спорного жилого дома по предложению истца.

Суд соглашается с этим вариантом, поскольку установлено, что стороны занимают отдельные помещения, имеющие самостоятельные входы, заинвентаризированные по-квартирно, переоборудований по этому варианту не требуется, о компенсациях не заявлено, между сторонами так же распределены надворные строения.

После выдела право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом в силу ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Доли оставшихся совладельцев в части дома после выдела истицы экспертом перерасчитаны и составят: Дудкин А.А. -1/3, Дудкин Н.А.-1/3, Пескова Н.А.-1/3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г/п Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (доля в праве – 1,0), расположенного по адресу: МО <адрес>, общей площадью51,7 кв.м в составе следующих помещений: в лит.А: пом.№1-жилая площадью 9,0кв.м., пом.№2-кухня площадью 5,7кв.м., пом.№3-жилая площадью 6,3кв.м., пом.№4-жилая площадью 13,5кв.м., в лит.а2: пом.№6-веранда площадью 4,7, пом.№7-веранда площадью 12,5 кв.м., надворные постройки: лит. Г1-сарай, лит.Г2-сарай,лит.Г4-сарай,лит.Г6-уборная.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес>.

После выдела доли истца установить доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве собственности на оставшуюся часть указанного жилого дома по 1/3 доле за каждым.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -16.05.2014 г.

Судья: