Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2018 ~ М-874/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2262/18

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 апреля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкой Н.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей

Установил:

Дубовицкая Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере по 138 038,76 рублей, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. 29.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками. В связи с чем, истец обратилась в суд, поскольку ответчик в добровольном порядке требований истца по устранению недостатков не исполнил. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 30.05.2017 года, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Дубовицкой Н.И. взыскано:

- стоимость недостатков – 138 038,76 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по экспертизе 32 500 рублей, юридические и представительские расходы 22 000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения 2500 рублей.

       Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Размер неустойки за период с 30 марта 2016 года по 20 сентября 2017 года составит – 2 236 215,60 рублей ( 138 038,76 х 3%х 540 дней). Но поскольку стоимость неустойки не может превышать стоимость взысканных судом недостатков заявлена истцом в сумме 138 038,76 рублей. Истцом была направлены ответчику претензии с требованием о выплате неустойки – 29.12.2018 года, требование истцов не исполнено.

       Представитель истца Дубовицкой Н.И. – Пархоменко А.А. по доверенности в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

       Истец – Дубовицкая Н.И. в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не уведомила, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - Гаврикова О.Ю. ( по доверенности) в судебном заседании требований не признала, просила в иске о взыскании морального вреда отказать, поскольку моральный вред был ранее взыскан решением суда, размер неустойки и штрафа снизить с применением ст. 333 ГК РФ, также ранее были взысканы судебные расходы в пользу истца.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

       Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения от 03 апреля 2014 года, в отношении квартиры по адресу: <адрес>. После передачи квартиры ответчиком в собственность истца, в жилом помещении были выявлены недостатки, о чем истец уведомила ответчика. Направили претензию. Ответчик требования истца добровольно не исполнил. Истица обратилась в суд с иском, просила взыскать стоимость работ по устранению недостатков, моральный вред, судебные расходы, расходы по экспертизе.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2017 года исковые требования Дубовицкой Н.И. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Новый город» в пользу истца взыскано: в счет стоимости устранения недостатков 138038.76 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по экспертизе 32 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг 22 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 6-10).

Требований о взыскании неустойки ранее истцом к ответчику не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ООО «Новый город» несвоевременно исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца как потребителя о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства за невыполнение требований истца по выплате стоимости строительных работ по устранению недостатков не может превышать, установленную судебным решением стоимость недостатков, переданного истцу объекта в размере 138038,76 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости недостатков строительных работ, за период с 30.03.2016 года ( претензия получена ответчиком 15 марта 2016 года (л.д.5) по 20 сентября 2017 года 9 дата получения денежных средств) составит 138 038,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая указанный размер не соответствующим последствиям нарушения обязательств. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

      При разрешении настоящего спора судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», поскольку ранее судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ответчика за нарушение прав истца как потребителя, связанных с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве. в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращалась с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией от 29 января 2018 года, требования истца не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Дубовицкой Н.И.

С учетом ходатайства ответчик о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 5 000 рублей, поскольку его правовая природа носит компенсационный характер, как дополнительная мера ответственности за неисполнение требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату юридически услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности и характера спора, категории дела, учетом возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 3 960,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкой Н.И. к ООО «Новый город» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить, в удовлетворении требований Дубовицкой Н.И. к ООО «Новый город» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Дубовицкой Н.И. неустойку в размере 50 000 руб., в счет оплаты услуг представителя и юридических услуг 10 000 руб., штраф 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 960,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 17 апреля 2018 года.

Судья                                                                          Богдевич Н.В.