Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2022 (2-2815/2021; 2-9066/2020;) ~ М-5989/2020 от 18.12.2020

24RS0041-01-2020-007840-60

Дело№2-2815/2022

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Шелепановой С.В., действующей на основании доверенности №5 от 11.01.2021,

представителя третьего лица – администрации г. Красноярска Попандупало Д.Н., действующего на основании доверенности от 21.12.2021 №04-13117,

представителя истца Левенец А.С. – Евсеенко Е.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенец А12 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Левенец А.С. обратился с иском к МКУ Х «УДИБ» о возмещении ущерба.Требования мотивированны тем, что 00.00.0000 года в районе Х по адресу Х комиссаров в Х произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z, под управлением его собственника Левенец А.С., совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 размер ямы превышал допустимые пределы. Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 370 181 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 325 019 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 450 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 452 рубля.

Истец Левенец А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела доверил представлять интересы Евсеенко Е.С., который исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что автомобиль принадлежит Левенец А.С. по договору купли-продажи, в МРЭО ГИБДД в качестве владельца Левенец А.С. не регистрировался. Предотвратить наезд на яму у истца не было возможности, ДТП произошло в темное время суток, истец двигался с допустимой скоростью, какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали. При этом пояснил, что транспортное средство истца восстановлено в связи с чем на экспертизу представлено быть не могло.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» Шелепанова С.В. исковые требования не признала, не отрицая факт того, что участок дороги передан в оперативное управление УДИБ, вместе с тем, указала, что истец мог предотвратить наезд на яму, повреждения могли быть получены в иных ДТП, автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, стоимость ущерба завышена и в случае удовлетворения требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа.

Третье лицо - представитель администрации г. Красноярска Попандупало Д.Н. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Корниленков Ю.П., представитель Департамента городского хозяйства администрации Х в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

            Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.10 2020 в 00 ч. 20 мин. в районе д. 10Z произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Z, под управлением его собственника Левенец А.С., совершил наезд на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

    Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит Левенец А.С. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенного с Корниленковым Ю.П., который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД в качестве владельца транспортного средства (л.д. 47).

Из акта о выявленных недостатках, составленного инспектором ДТП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, следует, что покрытие проезжей части в месте ДТП имеет повреждение размером: длина 1м20 см., шириной 1м80 см., глубина 22 см.

        Определением инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левенец А.С. отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

         В обоснование исковых требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «КрасЮрист» У, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, составляет 370 181,38 рублей.

         По ходатайству представителя ответчика и третьего лица, оспаривающих размер ущерба и относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России от 00.00.0000 года, в результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что образование повреждений в правой группе колес, повреждений, локализованных на нижней поверхности автомобиля Z, зафиксированных на фотоснимках CD-RW диске, предоставленном с материалами дела, характерно для контактного взаимодействия с рельефом ограниченной твердой неровно поверхности и, с учетом схемы ДТП от 00.00.0000 года, соответствует механизму ДТП от 00.00.0000 года (наезд ТС на яму).

Установить все ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «КрасЮрист» от 00.00.0000 года, в заключении ООО «КрасЮрист» У от 00.00.0000 года транспортного средства автомобиля Z, соответствуют механизму ДТП от 00.00.0000 года по предоставленным материалам, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от 00.00.0000 года, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 019 рублей без учета износа, 133 049 рублей - с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика МКУ УДИБ, который ссылался, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года., назначена дополнительная экспертиза, экспертам представлены административные материалы по указанным ДТП.

Из заключения дополнительной экспертизы ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России У; 1660/4- 21 следует, что ответить на вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, происшедшего Z, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в связи с повреждениями, полученными 11.10 2020 в районе Х комиссаров в Х, исключая повреждения от иных ДТП, включая происшедшие 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года не представилось возможным.

Рыночная стоимость транспортным Z, на дату ДТП 00.00.0000 года составляет 361 000 рублей. Эксперты пришли к выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства проведенного восстановительного ремонта, расчет годных остатков не производился.

При этом из экспертного заключения следует, что установить объем повреждений, полученных в результате ДТП 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года не представилось возможным.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Выводы, изложенные в заключении, о соответствии повреждений транспортного средства механизму и обстоятельствам ДТП, а также то, что стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП соответствует указанной в заключении стоимости подтвердили в судебном заседании эксперты Минакова Т.В. и Исущенко С.В.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Х на запрос суда в реестре муниципальной собственности учитывается автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х, проезд от Х комиссаров до Х, кадастровый У, реестровый номер ИНФ 12386 (участок в районе Х комиссаров в составе данного объекта).

Указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МКУ Х «УДИБ» (оперативное управление зарегистрировано 00.00.0000 года У).

Согласно п. 1.2 Устава МКУ Х «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 00.00.0000 года У-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в Х, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Х, благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети Х.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что участок дороги передан в оперативное управление МКУ Х «УДИБ». На МКУ Х «УДИБ» возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при этом на проезжей части в нарушение требований п. 5.2.4 А10 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ Х «УДИБ».

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, размер которой не соответствует п. 5.2.4 А10 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Левенец А.С. ПДД РФ, ответчик суду не представил. При этом участие автомобиля в иных ДТП не свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертами с учетом повреждений, полученных в результате иных ДТП, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля соответствует механизму ДТП и характерны для ДТП, происшедшего 00.00.0000 года (наезд ТС на яму).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 325 019 рублей. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в пределах заявленных требований).

Доводы о том, что стоимость ремонта транспортного средства должна определяться без учета износа транспортного средства, суд принять во внимание не может.

Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

         На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг ООО «КрасЮрист»» по оценке в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку он понес их для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Левенец А.С. на основании нотариально оформленной доверенности от 00.00.0000 года представлял директор ООО ЭПЦ «Верный ход» Евсеенко Е.С. Стоимость услуг ООО ЭПЦ «Верный ход» оплачена истцом в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года. (л.д. 43)

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании в пользу истца расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 6 450,19 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

       В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

       Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в сумме 6 902 рубля, а именно в большем размере, чем предусмотрено с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить Левенец А.С.. излишне уплаченную госпошлину в сумме 451, 81 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левенец А13 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Левенец А14 стоимость восстановительного ремонта в сумме 325 019 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6450,19 рублей.

Возвратить Левенец А15 излишне уплаченную госпошлину в сумме 451, 81 рублей по чек ордеру от 00.00.0000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий                                                           Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.