Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2015 от 03.11.2015

Дело № 12-147/ 2015            ...

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2015 года                    г. Саров

16 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу

Пискунова В.Н **** года рождения, ..., уроженца ..., проживающего и зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. Лесная, д. 21 кв. 9,

на постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области Д от 12 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Нижегородской области Д водитель Пискунов В.Н. 12 октября 2015 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.3 ПДД РФ к штрафу в сумме 1.000 руб. Инспектором ДПС установлен факт управления Пискуновым В.Н. автомобилем около дома № ... в г. Саров 23 августа 2015 года в 10 час. 35 мин., будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Данное постановление Пискунов В.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление признан не пропущенным. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся постановление отменить, т.к. не был должным образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, реализовать свое право на пользование услугами защитника. Ему вручили на улице повестку, которую инспектор бросил около машины, ничего не разъяснили, чем лишили Пискунова В.Н. права на защиту. Кроме этого, нарушения, ему вмененного, 23 августа 2015 года Пискунов В.Н. не совершал, т.к. был пристегнут ремнем безопасности в момент движения. Указал, что совершил иное нарушение- переговоры по сотовому телефону в период управления ТС, однако, по неизвестным ему причинам, инспектор Д составил в отношении заявителя протокол и привлек его к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При разбирательстве дела Пискунов В.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что указал на корешке повестки, за получение которого ему пришлось расписаться 12 октября 2015 года, что в назначенное время, сообщенное ему ДТП около 10-11 часов того же дня не сможет явиться на рассмотрение материала, т.к. приглашен свидетелем в федеральный суд, о чем имеет повестку на 11 час. 12.10.2015г., но его доводы услышаны не были и дело было рассмотрено без его участия.

Должностное лицо ИДПС Д возражал против доводов жалобы, указав, что нарушение п. 2.1.2 ПДД наблюдал лично и видел, как 23 августа 2015 года в 10 час. 35 мин. на пр. ... в г. Саров автомобилем управлял Пискунов В.Н., не пристегнутый ремнем безопасности, за что был остановлен. Заявитель был не согласен с нарушением, громко возмущался, препятствовал оформлению адм. материала, вследствие чего рассмотрение протокола было назначено на 26 августа 2015 года. Однако, постановление от 26 августа 2015 года по жалобы Пискунова В.Н. было отменено командиром ОРДПС по процессуальным нарушениям и дело передано Д на новое рассмотрение. Однако, инспектор длительное время не мог известить Пискунова В.Н. о дате и месте рассмотрения дела, т.к. тот уклонялся от получения извещений, по вызовам по телефону не являлся, вследствие чего 12 октября 2015 года, в утреннее время, когда Д увидел Пискунова В.Н. на автомобиле, он остановил заявителя и в присутствии понятых вручил ему повестку. Пояснить суду, на какое время 12 октября 2015 года заявителю была вручена повестка, ИДПС не смог, сообщив, что дата и время были указаны на повестке, оставшейся у Пискунова В.П. Не отрицал, что определений о назначении даты и времени не оформлял и точное время рассмотрения дела об адм. правонарушении не запомнил. В назначенное время Пискунов В.Н. в ОГИБДД не явился и дело было рассмотрено без его участия. Полагал свое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы заявителя, позицию должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и положения ст. 4.5 КоАП РФ, проверив настоящее дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, указанной в 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Проверив фактические обстоятельства дела, судья установил, что 23 августа 2015 года в 10 час. 35 мин. водитель Пискунов В.Н., управлявший транспортным средством около дома № ... в г. Саров Нижегородской области, был остановлен инспектором ДПС Д за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно- что в момент управления ТС не был пристегнут ремнем безопасности.

Материалы дела содержат протокол об адм. правонарушении и рапорт сотрудника полиции ИДПС Д, подробно описавшего существо и обстоятельства нарушения, доказательств обратного Пискунов В.Н. не представил, вследствие чего вывод ИДПС Д, усмотревшего в действиях водителя Пискунова В.Н. признаки административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ является обоснованным, что указывает на отсутствие оснований прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, постановление, вынесенное 12 октября 2015 года о привлечении Пискунова В.Н. к адм. ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Как достоверно следует из материалов дела, будучи остановлен ИДПС 23 августа 2015 года, Пискунов В.Н. под роспись в протоколе был извещен о рассмотрении указанного дела инспектором в 10 час. 00 мин. 26 августа 2015 года в здании ОГИБДД на ул. ... в г. Саров. Принятое по итогам рассмотрения дела постановление от 26 августа 2015 года было отменено по жалобе Пискунова В.Н., поданной в порядке подчиненности командиру ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров Ш в связи с допущенными процессуальными нарушениями и материал возвращен на новое рассмотрение ИДПС Д

Более материал никаких процессуальных документов, составленных в порядке ст. 29.4 КоАП РФ не содержит, фактически дело к рассмотрению не назначалось. Как пояснил сам ИДПС Д, он неоднократно пытался уведомить Пискунова В.Н. о дате и месте рассмотрения дела, но тот уклонялся от получения извещений. Но материал не содержит никакого документального подтверждения доводам должностного лица,- в деле нет определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ и содержащего указание о дате и месте рассмотрения дела, нет документального подтверждения, что извещения Пискунову В.Н. направлялись телефонограммами, письмами либо иными средствами связи, вручались лично и Пискунов В.Н. отказывался от вручения. Единственный корешок повестки, представленной в дело, не может служить документальным подтверждение о надлежащем уведомлении привлекаемого лица о дате и месте рассмотрения дела, т.к. согласно записей в нем, Пискунов В.Н. получил повестку 12 октября 2015 года в 08 час. 00 мин., за что расписался, но нет сведений о явке куда, в какое время и для участия в каких процессуальных действиях, по какому делу Пискунов В.Н. был оповещен сотрудником ДПС. Текст постановления от 12 октября 2015 года не содержит указания, в какое время 12 октября 2015 года дело было рассмотрено, вследствие чего доводы заявителя о том, что он был существенно ограничен в праве на защиту заслуживают своего внимания.

При условии нарушений требований ст. 29.4 КоАП РФ о порядке назначения дела к рассмотрению, положений ст. 29.6 КоАП РФ о срок рассмотрения дела- в пятнадцатидневный срок от даты получения материалов, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, принятое по итогам рассмотрения дела постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении достигается не только правильным назначением наказания, но и соблюдением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

Указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в силу допущенных существенных нарушениях при повторном рассмотрении дела об адм. правонарушении, вследствие чего вывод должностного лица ОГИБДД о виновности водителя Пискунова В.Н. в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ необоснован и преждевременен, вследствие чего постановление о привлечении Пискунова В.Н. подлежит отмене, а материал возвращению в ОГИБДД г. Саров для принятия решения в соответствии со ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ после установления фактических обстоятельств дела, юридической квалификации правонарушения, то есть- для принятия мотивированного и процессуально правильно оформленного решения на основании полного и всестороннего изучения всех собранных по делу доказательств.

Требование заявителя о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, т.к. по делу не установлено оснований, поименованных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, указывающих на отсутствие события либо состава административного правонарушения, либо малозначительности содеянного.

При этом, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за данное нарушение установлен 2 месяца от даты его совершения. Исключений ст. 4.5 КоАП РФ не содержит, вследствие чего срок давности, начавший свое течение 23 августа 2015 года истек 23 октября 2015 года.

По смыслу ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года», утв. ВС РФ от 16.06.2010).

С учетом истечения срока давности привлечения лица к адм. ответственности после принятия решения должностным лицом ОГИБДД, в период судебного разбирательства, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.7-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░/░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

...

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

02.12.2015