Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10042/2018 от 22.03.2018

Судья: Тюшляева Н.В. дело № 33- 10042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кучинского Е.Н., Першиной С.В.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года апелляционные жалобы Гончаровой М. С. и Галыгиной А. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Гончаровой М. С. к Галыгиной А. С., Альтшуль О. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки, по встречному иску Галыгиной А. С., Альтшуль О. А. о взыскании страхового депозита, процентов за пользование, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова М.С. обратилась в суд с иском к Галыгиной А. С., Альтшуль О. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, неустойки. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истцом и Галыгиной А.С. был заключен договор найма жилого помещения, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ей на праве собственности. Квартира, по условиям договора предназначалась для проживания ответчика и членов ее семьи: Альтшуль О.А. и двух несовершеннолетних детей. Поскольку основной наниматель проживает с Альтшуль О.А. и двумя совместными детьми одной семьей, полагала, что Альтшуль О.А. должен нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. За период проживания ответчиков ими была потреблена, но не оплачена электроэнергия на сумму 2 510 руб. 77 коп. Кроме того, ответчиками не произведена оплата по договору найма за январь и февраль 2017 г. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков Галыгиной А.С. и Айтшуль О.А. в ее пользу 420 350,77 руб.: задолженность по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> в размере 362 510, 77 руб., неустойку в размере 57 840 руб., а также неустойку в размере 0,1 процента в день за весь период просрочки оплаты суммы найма от размера задолженности 360 000 руб. по день фактического погашения задолженности, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Галыгина А.С. и Альтшуль О.А. обратились в суд с встречным иском к Гончаровой М.С., в котором просили взыскать с ответчика по встречному иску 120 000 руб. (страховой депозит) в пользу Галыгиной А.С., Альтшуль О.А., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 651,48 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Горлова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

    Ответчик Альтшуль О.А., действующий в собственных интересах и интересах Галыгиной А.С. по доверенности, представитель Галыгиной А.С. по доверенности Воробей В.В. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования Гончаровой М. С. удовлетворены частично.

С Галыгиной А.С. в пользу Гончаровой М.С. взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч ) руб., неустойка за просрочку оплаты денежных средств в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят ) руб., а также неустойка в размере 0,1 % в день с момента вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении требований к Альтшуль О. А. отказано.

Встречный иск Галыгиной А.С. к Гончаровой М. С. удовлетворен частично.

С Гончаровой М. С. в пользу Галыгиной А.С. взысканы страховой депозит в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 141 (четыре тысячи сто сорок один) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 651, 48 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят один руб.48 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Альтшуль О.А. к Гончаровой М.С. отказано.

В апелляционных жалобах Гончарова М. С. и Галыгина А. С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Гончаровой М.С. и Галыгиной А.С. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязался передать нанимателю, а наниматель принять во временное пользование для проживания квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

    В соответствии с п. 3.1. Договора, плата за жилое помещение устанавливалась на весь срок найма в размере из расчета 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.6 Договора, первый платеж в размере 240 000 руб. должен быть произведен нанимателем в момент подписания договора. Данный платеж является платой за один месяц проживания в квартире в размере 120 000руб., а также включает в себя страховой депозит в размере одной месячной оплаты за наем.

В случае причинения ущерба страховой депозит или его часть удерживается наймодателем в качестве компенсации ущерба. Факт причинения ущерба и его размер должны быть утверждены Актом, подписанным представителями наймодателя, нанимателя и организации, эксплуатирующей здание, в котором находится квартира.

В соответствии с п. 3.7. договора, в дальнейшем наниматель вносит оплату за найм ежемесячно, не позднее 10 числа каждого последующего месяца найма.

В соответствии с п. 3.8. договора в случае задержки оплаты найма на срок более двух банковских дней после установленного договором срока, наймодатель получает право на взыскание неустойки в размере 0,1 процента от суммы ежемесячной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 Договора, в течение всего срока найма наниматель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления об этом наймодателю не позднее, чем за один месяц до планируемой даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо – (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая передача квартиры состоялась <данные изъяты>, когда ответчиком Галыгиной А.С. представителю наймодателя были возвращены ключи от квартиры. Однако ответчиками не внесена оплата по договору найма в размере 120 000 руб., установленным сроком оплаты <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по договору найма только за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 120 000 руб., а во взыскании остальной части суммы оплаты за жилое помещение отказал.

Кроме того, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате электроэнергии, а также того, что указанное количество электроэнергии было потреблено ответчиками за период их проживания в квартире, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 2 510 руб. 77 коп. в счет оплаты потребленной электроэнергии не имелось.

Оценка доказательств подробно изложена в решении суда, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за жилое помещение, суд руководствовался положениями п. 3.8. Договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы ежемесячной оплаты найма за каждый день просрочки. Ходатайств о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем неустойка взыскана без применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 0,1 процента в день за весь период просрочки из расчета задолженности в размере 120 000 руб. по день фактического погашения задолженности, суд обоснованно учел положения ст. 309 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и удовлетворил иск в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования Галыгиной А.С., Альтшуль О.А. о взыскании с Гончаровой М.С. внесенного страхового депозита в размере 120 000 руб., суд исходит из положения ст. 309, 431 ГК РФ, а также условий договора ( п. 3. 6 Договора). Поскольку доказательств причинения ущерба квартире, мебели и оборудованию наймодателя в материалах дела суду не представлено, вывод суда о необходимости взыскания с Гончаровой М.С. внесенного Галыгиной А.С. страхового депозита в размере 120 000 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возврату указанной суммы возникла у ответчика по встречному иску по истечении 10 дней с момента передачи ключей, то есть с <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно рассчитал проценты за просрочку возврата денежной суммы. (120000 х 1 х 9,25% х 0,01/365)х136=4 141 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ между сторонами распределены судебные расходы.

Доводы жалобы Галыгиной А.С. о том, что депозит в сумме 120 000 руб. должен был учитываться в качестве оплаты за последний месяц проживания в квартире (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), основан на неверном толковании условий договора, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой М.С. о том, что оплата за найм по договору должна быть произведена ответчиками за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку отсутствует акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, а также поскольку наниматели не уведомили письменно за один месяц о расторжении договора, отклоняется судебной коллегией. С учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств представленных сторонами, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 401 ГК РФ и отсутствие в деле доказательств фактического использования Галыгиной А.С. (матери троих детей, беременной женщины на момент выезда) квартиры после <данные изъяты>, а также доказательств того, что выводы суда о взыскании лишь 120 000 руб. судебной коллегией признаются обоснованными. Судебная коллегия учитывает, что в деле имеется акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>, подписанный супругом истца Гончаровой М.С. ( л.д. 117). В материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие письменного уведомления, направленного по почте, о расторжении договора квартиры нарушило права истца. Из встречного искового заявления Галыгиной (л.д. 109), а также выписок с сайта «ЦИАН» следует, что Гончарова М.С., не дожидаясь освобождения квартиры, приняла меры к сдаче ее в найм, разместив рекламное обьявление (дата просмотра данного обьявления – <данные изъяты>).

Ссылка Гончаровой М.С. на то, что договор найма не предусматривает возврат страхового депозита в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, в связи с чем в иске Галыгиной А.С. о взыскании 120 000 руб. должно быть отказано, основана на неверном толковании условий договора. Анализ условий договора применительно к конкретному гражданскому делу с учетом требований ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что страховой депозит удерживается наймодателем только в случае причинения ущерба в качестве компенсации данного ущерба. При этом договор не предусматривает пункта о том, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, страховой депозит не возвращается. В договоре также имеется пункт, позволяющий вернуть депозит в случае расторжения договора по соглашению сторон.

Иные доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой М. С. и Галыгиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи