Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2014 ~ М-1300/2014 от 25.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2225/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ЗАО «ФИО66» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире под № ****** в <адрес> в <адрес> произошло затопление. Причиной затопления согласно актов, составленных ООО «УК ЖКХ <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ явилось тушение пожара на кровле дома по вышеуказанному адресу, а в последующем - затопление в результате дождя. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения. Согласно техническому заключению ООО «ФИО81» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ФИО9, стоимость услуг эксперта – ФИО10. Кроме того, по утверждению истца, в результате затопления также был причинен ущерб принадлежащего ей имущества в размере ФИО11, в том числе: стенка стоимостью ФИО12, ковер стоимостью ФИО13, два ортопедических матраса стоимостью ФИО14, четыре люстры стоимостью - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ее требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО19 – в счет возмещения ущерба, ФИО20 – неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2014, компенсацию морального вреда в размере ФИО21, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ФИО22 – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ООО «УК ЖКХ <адрес>» за обслуживание жилого фонда от 15.06.2012.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Не оспаривая факта промочки квартиры истца в результате тушения пожара на крыше дома и последующего затопления в результате дождевых вод, указала, что управляющей огранизацией были предприняты все меры для ликвидации повреждений кровли дома. Полагала завышенным размер заявленного истцом ущерба, указав, что необходимо принять во внимание заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» в соответствии с которым стоимость ущерба составляет ФИО23. Кроме того указала, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пп.4,5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «УК ЖКХ <адрес>» предпринимало мероприятия по выплате денежных средств через страховую компанию, осуществляло мероприятия по восстановлению поврежденной кровли многоквартирного жилого дома. Полагала недоказанным размер ущерба и факт причинения указанного в иске имущества в виде мебели, люстр, матрасов, ковра. Полагала, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу гражданина.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО70», ОАО «ФИО72», ЗАО «ФИО73», ООО «ФИО75», ООО «ФИО77» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО «ФИО67» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что пожар, произошедший на крыше дома не является следствием эксплуатации оборудования, принадлежащего ЗАО «ФИО68», поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д.170-172).

Заслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица ЗАО «ФИО69» ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту пожара, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом под № 52, по <адрес> в <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома под № 52, расположенного по <адрес> в <адрес> произошел пожар.

В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры нижерасположенных этажей, в том числе <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу (л.д.19).

В связи с тем, что кровля крыши вышеуказанного дома выгорела полностью, а ее ремонт длительное время не проводился, в последующем произошло повторное затопление квартиры истца в результате выпавших дождевых осадков.

По результатам затопления управляющей компанией составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от 19.06.2013, в которых зафиксированы повреждения имущества (л.д.23,24).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление какого-либо аварийного режима в электропроводах, проходящих транзитом по крыше жилого дома. Очаг пожара расположен на кровле жилого дома примерно над 4 подъездом.

Судом также установлено, что ответственный за соблюдение правил пожарной безопасности в общественных помещениях общего пользования многоквартирных домов ООО «УК ЖКХ <адрес>» - заместитель директора по производственно-техническим вопросам ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в связи с нарушением п.41 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, в соответствии с которым запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Суд также обращает внимание, что в рамках расследования причин пожара на крыше дома в адрес директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» был направлен запрос № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, в том числе: документации о заключении договоров с интернет провайдерами, предоставлении схемы прокладки проходящих по кровле здания электропроводов и кабелей, предоставлении графика ППР электрооборудования в чердачном помещении жилого дома (л.д.70 дела о расследовании причин пожара).

При этом в ответе на запрос № ****** от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» сообщила в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Отдел надзорной деятельности Муниципального образования «<адрес>» о том, что в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инженерно-коммуникационные сети, электрооборудование отсутствуют (л.д.60 дела о расследовании причин пожара).

Однако, как следует из представленных представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в материалы гражданского дела документов, на крыше многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу располагалось многочисленное оборудование организаций связи и интернет провайдеров, а именно: ООО «ФИО71», ОАО «Национальные кабельные сети -ЕвроАзия», ЗАО «ФИО74», ООО «ФИО76», ООО «ФИО78». При этом представитель ответчика представил в материалы дела заключенные с данными организациями возмездные договоры о совместной эксплуатации мест общего пользования (л.д.88-104).

Поскольку непосредственной причиной пожара явился аварийный режим в электропроводах, проходящих транзитом по крыше жилого дома, что относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, то суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО «УК ЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представило. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страховании гражданской ответственности юридического лица за обслуживание жилого фонда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» соглашения, лимит возмещения по данному дому был определен в размере ФИО24, также была установлена условная франшиза в размере ФИО25.

По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» по факту затопления от пожара было заведено страховое дело, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Учитывая правила ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым привлечь ЗАО «Гута-Страхование» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования размера ущерба представлено техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта № 31/13, выполненное ООО «ФИО82». Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит ФИО26 (л.д. 35-59).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство «Эксперт» ФИО7

В соответствии с уточненным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО Региональное агентство «Эксперт» № 581/05-14-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> в результате промочки составляет ФИО27.

Допросив непосредственно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО7 суд считает возможным при определении размера причиненного квартире истца ущерба исходить из выводов, которые содержатся в заключении ООО «Региональное агентство «Эксперт», полагая, что указанные в данном заключении выводы по определению рыночной стоимости мероприятий по ликвидации ущерба от затопления квартиры являются наиболее обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям.

При этом суд не может принять во внимание представленное истцом в качестве обоснования размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта № 31/13, выполненное специалистом ООО «ФИО83» ввиду следующего.

Как установлено непосредственно в судебном заседании и не оспаривалось самой ФИО1, в приложении к данному заключению содержатся фотографии (№ 9, № 9) иной квартиры, не принадлежащей истцу. В локальном сметном расчете восстановительного ремонта в отношении жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. определена стоимость работ по устройству паркетного покрытия из паркетных досок на гвоздях (пункт 14), стоимость работ по устройству деревянных плинтусов (пункт 15). Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось самой ФИО1, что в ее квартире в комнате площадью 16,4 кв.м фактически был уложен ламинат, а не паркетные доски, использовались пластиковые, а не деревянные плинтусы. В ванной комнате (пункт 65) специалистом ООО «ФИО84» указано на необходимость «сплошного выравнивания штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм», однако в ванной комнате стены повреждены не были, а фактически имело место повреждение потолка в результате затопления.

Кроме того, как пояснил допрошенный непосредственно в судебном заседании специалист «ФИО79» - ФИО7 в заключении ООО «ФИО85» были учтены работы по смене улучшенных обоев стоимостью более ФИО28, хотя фактически на объекте были использованы не высококачественные обои; в пунктах 28 и 29 расчета, а также в пунктах 41 и 42 расчета включены позиции, дублирующие друг друга; в расчете ООО «ФИО86» не учтен физический износ элементов внутренней отделки, содержатся позиции (пункт 45), отражающие работы, проведение которых не является необходимым при фактических повреждениях, имеющихся на данном объекте. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, значительно влияют на окончательную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а, следовательно, содержащиеся в заключении ООО «ФИО87» выводы, не могут быть признаны судом достоверными и объективно отражающими размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подлежит определению на основании выводов «ФИО80» и соответственно составит 191913, ФИО29.

Истец также просила суд взыскать в ее пользу стоимость поврежденных в результате затопления вещей на общую сумму в размере ФИО30, в том числе: стенка стоимостью ФИО31, ковер стоимостью ФИО32, два ортопедических матраса стоимостью ФИО33, четыре люстры стоимостью ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу истца стоимость мебельной стенки в размере ФИО38. Факт повреждения данного имущества в результате затопления и его стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. В частности, составленным ДД.ММ.ГГГГ советом дома актом обследования квартиры истца (л.д.28), документами, свидетельствующими о факте приобретения ФИО1 указанной мебели и ее стоимости (л.д.29-32).

Вместе с тем, с учетом правил ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не находит достаточных оснований для присуждения в пользу истца стоимости ковров - ФИО39, двух ортопедических матрасов стоимостью ФИО40, четырех люстр стоимостью ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость данного имущества.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 196903, ФИО45 (191913, 49 + 4990)

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере ФИО46, а остальная сумма ущерба в размере ФИО47 (196903, 49 – 54000) подлежит взысканию непосредственно с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖКХ <адрес>» неустойки суд исходит из следующего.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" представитель истца указывал на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в размере ФИО48.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации в ее пользу морального вреда в размере ФИО49.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была длительное время безрезультатно ожидать выплату ей денежных средств, переносить грубость сотрудников ответчика, не желавших без каких-либо видимых причин исполнять свои прямые обязанности, обратилась к врачу, который поставил ей диагноз: гипертонический криз. В связи с постоянными перебоями в системе электроснабжения, а также непрекращающимися затоплениями при каждом ливневом дожде, истец была вынуждена уволиться с работы, чтобы не допустить дальнейшую порчу принадлежавшего ей имущества. Длительное время истец вынуждена была проживать в квартире, пострадавшей от затопления в результате тушения пожара, в дискомфортных условиях, при сильной влажности, с повсеместной плесенью и грибком, что причиняло ей сильные нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы о нарушении ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» прав истца как потребителя, в ее пользу с данного ответчика подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, их длительность, суд считает возможным взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>»в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО50.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» была направлена претензия (л.д.26), в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба.

Между тем, требования ФИО1 о возмещении ущерба добровольно, до принятия решения по делу ООО «УК ЖКХ <адрес>», удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу потребителя штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 76451, ФИО51.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что истцом понесены расходы в размере ФИО52.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела и времени его рассмотрения в суде, выполненный представителем истца объем работы, суд считает данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости и взыскивает ее с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, с ЗАО «Гута-Страхование» в размере ФИО53, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО54.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату технического заключения № ****** ООО «ФИО88» о стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО55 ввиду следующего.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу данной нормы закона критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, а также направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Между тем, результаты технического заключения, проведенного истцом по собственной инициативе, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку, поскольку его достоверность была опровергнута проведенной по делу судебной экспертизой. Следовательно, изложенные в заключении ООО «ФИО89» выводы не могли привести к правильному рассмотрению дела судом. При этом, ущерб причиненного истцу ущерба был определен судом на основании результатов судебной экспертизы расходы по оплате которой понес ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере ФИО56 67 коп. и ФИО57 03 коп. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере ФИО58, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО59.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере ФИО60 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО61, штраф за несоблюдение требований потребителей в размере ФИО62 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО63.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО64 67 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО65 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова