Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3816/2013 ~ М-3105/2013 от 09.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3816/2013 по иску Попова ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Екимову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Екимову В.А.

Требования мотивированы тем, что:

24.01.2013 года в с. Исетское Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Екимовой Л.В. и под управлением Екимова В.А.

Виновным в ДТП был признан Екимов В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

20.02.2013 года ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11441 рубль 73 копейки.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Автоэксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 80305 рублей 83 копейки, без учета износа – 107911 рублей 60 копеек; величина ущерба дополнительного неустранимого составляет 3595 рублей 35 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4500 рублей.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 72459 рублей 44 копейки, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф;

с Екимова В.А.: возмещение материального ущерба в размере 27605 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины;

с ответчиков: расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Чайкин К.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уточнил исковые требования в части, просил взыскать в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 45488 рублей 82 копейки; с Екимова В.А. – возмещение материального ущерба в размере 12070 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Екимов В.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Екимова В.А. Гранкин И.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.01.2013 года в с. Исетское Тюменской области произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Екимовой Л.В. и под управлением Екимова В.А.

Виновным в ДТП был признан Екимов В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

19.02.2013 года ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11441 рубль 73 копейки.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Автоэксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 80305 рублей 83 копейки, без учета износа – 107911 рублей 60 копеек; величина ущерба дополнительного неустранимого составляет 3595 рублей 35 копеек.

Согласно Отчету об оценке ООО «Автоэксперт» от 07.03.2013 года, заказчиком работ является истец.

При этом документов по оплате истцом услуг ООО «Автоэксперт» суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2013 года, истец внес в кассу ООО «СибАвтоПраво» 4500 рублей за проведение оценки по договору оценки.

Платежного документа по перечислению денежных средств в размере 4500 рублей от ООО «СибАвтоПраво» на счет ООО «Автоэксперт» суду не представлено.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Екимов В.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 53335 рублей 20 копеек, без учета износа – 65406 рублей 15 копеек;

величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере 45488 рублей 82 копейки (53335,20+3595,35-11441,73);

с Екимова В.А. – возмещение ущерба в размере 12070 рублей 95 копеек.

При этом суд не считает возможным взыскать в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, поскольку суду не представлено документов по оплате истцом услуг ООО «Автоэксперт», как не представлен договор оценки, заключенный между истцом и ООО «СибАвтоПраво» как основание принятия последним от истца денежных средств в размере 4500 рублей в соответствии с указанной выше квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого страхового возмещения.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 11.02.2013 года (дело №33-833/2013), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

С учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 4511 рублей 18 копеек (за период с 20.02.2013 года (день, следующий за днем выплаты) по 18.10.2013 года).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 60000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования) и расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей (пропорционально размеру основного требования).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попова ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова ИО1: денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 960 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Екимова ИО2 в пользу Попова ИО1: возмещение материального ущерба в размере 12070 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2013 года с применением компьютера.