Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2014 ~ М-768/2014 от 19.02.2014

Дело №2-1046/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Макаровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит», индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О.Г. о расторжении договоров купли-продажи, расторжении договоров об оказании риэлторских услуг, взыскании уплаченной по договорам купли продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зенит», индивидуальному предпринимателю Шаповаловой О.Г. о расторжении договоров купли-продажи, расторжении договоров об оказании риэлторских услуг, взыскании уплаченной по договорам купли продажи суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 г. с ООО «Зенит», действующим на основании Агентского договора от 14 мая 2013 г., заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка. №; истцом были оплачены денежные средства в размере 48 000 рублей, за перечисление денежных средств оплатил комиссию в размере 1 440 рублей; также, 24 сентября 2013 г. он заключил с ООО «Зенит» договор купли-продажи земельного участка №; также произвел оплату услуг по договору об оказании риэлторских услуг № от 24.09.2013 г. и № от 24.09.2013 г. на общую сумму 22 800 рублей, его вынудили заключить указанные договоры; однако, указанные земельные участки пригодными для ИЖС не являются, поскольку отсутствует четкое размежевание и границы земельных участков определены очень условно, отсутствуют коммуникации (свет, вода, газ и т.д.), нет подъездных дорог и т.д.; указывает, что не может реализовать свое право собственности и законно оформить разрешение на строительство дома; земельные участки предназначены для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры осуществление жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

        Просит расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. и № от 24.09.2013 г.; расторгнуть договоры об оказании риэлторских услуг № от 24.09.2013 г. и № от 24.09.2013; взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г. и ООО «Зенит», уплаченную по договору купли- продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. денежную сумму в размере 48 000 рублей 00 копеек и уплаченную по договору купли- продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. денежную сумму в размере 48 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г. и ООО «Зенит», уплаченную комиссию за перечисление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. денежную сумму в размере 1 440 рублей 00 копеек и уплаченную комиссию за перечисление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. денежную сумму в размере 1 440 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков государственную пошлину за регистрацию сделки (договора № от 24.09.2013 г.) в размере 1 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину за регистрацию сделки (договора № от 24.09.2013 г.) в размере 1 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков государственную пошлину за регистрацию в размере 1 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков уплаченную по договору об оказании риэлторских услуг № от 24.09.2013 г. денежную сумму в размере 11 400 рублей 00 копеек и уплаченную по договору об оказании риэлторских услуг № от 24.09.2013 г. денежную сумму в размере 11 400 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков уплаченную комиссию по договору об оказании риэлторских услуг № от 24.09.2013 г. в размере 342 рубля 00 копеек и уплаченную комиссию по договору об оказании риэлторских услуг № от 24.09.2013 г. в размере 342 рубля 00 копеек; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, уплаченные за межевание земельных участков; неустойку по договору купли-продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. с 22.01.2014 г. по день исполнения решения суда в сумме 12960 рублей 00 копеек на 17.02.2014 г.; неустойку по договору купли-продажи земельного участка № от 24.09.2013 г. с 22.01.2014 г. по день исполнения решения суда в сумме 12 960 рубля 00 копеек на 17.02.2014 г.; штраф в размере 50 % от стоимости взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 28 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса по удостоверение доверенности в размере 820 рублей 00 копеек.

Истец Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснял, что увидел объявление о том, что ООО «Зенит» осуществляет продажу земельных участков под ИЖС, хотел построить на них жилой дом.

Представитель истца Полкониченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зенит» Дзюбенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и поясняла, что земельные участки были осмотрены истцом, вопросов по правоустанавливающим документам на земельные участки у истца не возникло, акты приема-передачи земельных участков были подписаны сторонами, 26 сентября 2013 года Истец оплатил стоимость оказанных риэлторских услуг, также 26 сентября 2013 года Истец оплатил стоимость полученных земельных участков; требование о расторжении договоров об оказании риэлторских услуг не подлежит удовлетворению, так как указанные договоры были заключены сторонами для исполнения ООО «Зенит» за истца обязанности по подбору земельных участков, соответствующих пожеланиям Селезнева А.А.; требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков не подлежит удовлетворению, Селезневу А.А. были переданы документы на земельный участок в полном объеме, претензий по полноте или достоверности полученных документов на земельные участки Селезнев А.А. не заявил ни до, ни после подачи искового заявления в суд; не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска в части расторжения договоров купли-продажи довод Истца о том, что вид разрешенного использования «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» является препятствием для получения разрешения на строительство жилого дома; истец не обращался в Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не представил в материалы дела отказ Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Мирновское сельское поселение» в выдаче разрешения на строительство; при подписании договоров купли-продажи земельных участков обязанность по подготовке документов, необходимых истцу для строительства жилых домов, сторонами не предполагалась, предметом указанных договоров сбор документов для получения разрешения на строительство жилых домов не являлся; истцом были проведены работы по межеванию земельных участков площадью по 600 кв.м., в результате которых был образован новый объект недвижимости - земельный участок площадью 1 200 кв.м., так как существование земельных участков, переданных Селезневу А.А. по договору купли-продажи, прекращено в связи с их объединением, возврат товара невозможен; оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду отсутствия претензии истца в адрес ООО «Зенит»; истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в условиях отсутствия нарушения его права, в связи с чем требование о его компенсации не подлежит удовлетворению; никакие права, свободы или законные интересы истца Селезнева А.А. не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ИП Шаповалова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шаповалова О.Г. – Антаури Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на основании ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; обязанность по возврату денежных средств может быть возложена исключительно на агента; указанные в агентском договоре земельные участки реализованы не в полном объеме и денежные средства от проданных земельных участков, в том числе участков Селезнева, Шаповалова О.Г. не получала; считает Шаповалову О.Г. ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Ника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве указывают, что Селезнев А.А. не обращался за получением разрешения на строительство индивидуального жилого дома; в настоящее время спорные земельные участки истец объединил, зарегистрировав право собственности на вновь образованный участок; просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из материалов дела, 24.09.2013 ООО «Зенит», действующее на основании агентского договора от 14.05.2013, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., заключило с Селезневым А.А. два договора купли-продажи земельных участков № и №, по которым передает ему в собственность два земельных участка площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 48 000 руб. каждый.

Земельные участки переданы покупателю по актам приема-передачи от 30.09.2013, денежные средства по договорам купли-продажи в общей сумме 96 000 руб. переданы покупателем продавцу.

В этот же день ООО «Зенит», действуя на основании агентского договора от 13.05.2013 с ООО «Ника», заключило с Селезневым А.А. два договора № от 24.09.2013 г. и № об оказании риэлторских услуг по поиску объектов недвижимого имущества – земельных участков площадью не менее 600 кв.м. по цене не более 9 900 руб. за 100 кв.м. Стоимость услуг по каждому из договоров определена в размере 11 400 руб. Общую стоимость услуг в размере 22 800 руб. Селезнев А.А. уплатил исполнителю.

Актами к указанным договорам, составленными 24.09.2013, подтверждено исполнение договоров и предоставление Селезневу А.А. для покупки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Право собственности Селезнева А.А. на земельные участки 07.11.2013 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из копии свидетельства серии № от 22.01.2014 года, за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате объединения спорных земельных участков.

В силу норм ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям агентского договора от 14.05.2013 ИП Шаповалова О.Г. (принципал) поручила ООО «Зенит» (агенту) совершать от своего имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащих принципалу ИП Шаповаловой О.Г. земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, с правом поиска и привлечения покупателей, заключения необходимых договоров, в том числе купли-продажи недвижимого имущества, аренды земельных участков на условиях, установленных настоящим договором, а также осуществлением иных действий, согласно действующему законодательству РФ и настоящему договору.

Согласно п.1.2 агентского договора в случае межевания земельных участков, являющихся предметом настоящего договора, полномочия агента распространяются на все земельные участки, возникшие в результате межевания; при этом стороны договорились, что возражений против межевания земельных участков не имеется.

Установлено, что впоследствии было проведено межевание, в результате которого были образованы и спорные земельные участки, которые были поставлены на кадастровый учет, Шаповалова О.Г. зарегистрировала свое право собственности на данные земельные участки, с разрешенным использованием: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с указанием адресов объектов: <адрес>.

Таким образом, в силу условий заключенного между ответчиками агентского договора, межевание земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, было произведено с обоюдного согласия обоих ответчиков, действуя во исполнение которого ИП Шаповалова О.Г. зарегистрировала за собой право собственности на вновь образованные земельные участки площадью 600 кв.м. каждый, которые были проданы агентом ООО «Зенит» от своего имени, но за счет принципала ИП Шаповаловой О.Г. и в ее интересах истцу.

В судебном заседании из пояснений истца и представителя истца, показаний свидетелей Селезневой Л.В., Фролова Р.В., материалов дела установлено, что Селезнев А.А. приобрел спорные земельные участки с целью строительства на них индивидуального жилого дома, о продаже ответчиком ООО «Зенит» земельных участков под индивидуальное жилищное строительство он узнал из рекламы, истцу была предоставлена информация, что участки продаются под ИЖС, полагал, что на них можно возводить индивидуальные жилые дома, к участкам будут проведены необходимые коммуникации и дороги.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При этом в силу норм п.3 ст.4 данного закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, в силу изложенных норм, при продаже истцу земельных участков, принимая во внимание, что продавец был осведомлен о целях приобретения истцом каждого земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, продавец обязан был поставить гражданина-потребителя в известность о том, что данные земельные участки в силу их разрешенного использования не предназначены для ИЖС (индивидуального жилищного строительства), и не могут быть использованы в целях ИЖС с таким видом разрешенного использования, что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам данного недвижимого имущества как товара.

Однако, ответчик ООО «Зенит» при продаже принадлежащих ответчику Шаповаловой О.Г. земельных участков предоставил истцу недостоверную информацию о том, что приобретаемые им земельные участки могут быть использованы под индивидуальное жилищное строительство. Согласно документам на земельные участки они предназначены для «комплексного освоения в целях жилищного строительства», что в силу ст. 30.2 Земельного кодекса РФ включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащей по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, т.е. совершение действий, которые не могут быть выполнены индивидуальным застройщиком.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцу была предоставлена информация относительно вида разрешенного использования земельных участков, суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на наличие в документах указания на вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, ответчик при продаже товара предоставил истцу иную информацию, вследствие чего истец и приобрел спорные земельные участки, имея намерение использовать его для цели индивидуального жилищного строительства.

В силу норм ст.30.2 ЗК РФ комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; правообладатель земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные пп.6-8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ; при обороте указанных земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по выполнению требований, предусмотренных пп. 8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ, в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 ст. 38.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения права на земельные участки могут быть прекращены в соответствии с ЗК РФ и гражданским законодательством.

Таким образом, комплексное освоение в целях жилищного строительства предполагает подготовку документации по планировке территории, в том числе разработку проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ); строительство объектов инженерной инфраструктуры (систем электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации, сооружений связи и т.д.); строительство жилых и иных объектов. При этом в силу норм ч.4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что планировка территории земельных участков, находящихся в собственности Шаповаловой О.Г. с разрешенным видом использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства до их раздела и продажи истцу, не проводилась, к земельным участкам коммуникации не подведены, ширина проездов и дорог не фиксировалась. Однако, без проведения мероприятий по подготовке документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры осуществление жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества ответчиком ООО «Зенит» не была предоставлена истцу полная и достоверная информация, позволяющая ему, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах, характеристиках, условиях использования земельных участков, обеспечить возможность компетентного выбора товара для указанных им целей – строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги); при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заключая оспариваемые договоры, имел намерение использовать земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Однако он не имеет возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования земельных участков является их комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При таких обстоятельствах ответчики должны были доказать, что Селезневу А.А. при продаже ему земельных участков было разъяснено, в чем заключается различие целевого использования земельных участков, предоставляемых для «индивидуального жилищного строительства» и «комплексного освоения в целях жилищного строительства».

Поскольку таких доказательств ответчики не представили, суд приходит к выводу, что истцу при заключении оспариваемых договоров не была предоставлена полная и достоверная информация о разрешенном использовании покупаемых им земельных участков, что, соответственно, является основанием к расторжению заключенных между сторонами сделок.

При этом расторжение договоров купли-продажи земельных участков в связи с предоставлением недостоверной информации о возможности их использования для целей индивидуального жилищного строительства влечет, соответственно, расторжение договоров на оказание риэлторских услуг по поиску данных земельных участков и возврат уплаченных по данным договорам денежных средств.

Поскольку заключенный между ответчиками агентский договор содержит неопределенные условия о порядке и конкретных сроках расчета между его сторонами, доказательств того, как и когда распределены (будут распределены) между Шаповаловой О.Г. и ООО «Зенит» полученные от истца суммы, не представлено, при этом денежные средства по условиям договора истец перечислил ответчику ООО «Зенит», а ответчик ИП Шаповалова О.Г., как собственник продаваемого имущества, должна была ее получить, вышеуказанную сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с тем, что никаких требований к ООО «Ника», привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не было заявлено, а в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований, денежные средства, уплаченные по риэлторским договорам, подлежат взысканию с ответчика ООО «Зенит».

То обстоятельство, что истец не обращался в администрацию МО «Мирновское сельское поселение» за разрешением на строительство жилого дома на спорных земельных участках, основанием для отказа в удовлетворении иска по вышеизложенным мотивам не является.

Ссылки представителя ответчика ИП Шаповаловой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06.08.2013 года, которым МУ администрации «Мирновское сельское поселение» отказано в иске к Шаповаловой О.Г., суд находит несостоятельными, поскольку указанное дело рассмотрено с участием других лиц, и установленные судом обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска Селезнева А.А.

Доводы представителя ООО «Зенит» о том, что существование смежных земельных участков прекращено ввиду их объединения также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возможность возврата Шаповаловой О.Г. приобретенных истцом земельных участков в данном случае не утрачена.

Суд полагает, что в силу норм ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате товара при отказе от исполнения договора следует прекратить право собственности Селезнева А.А. на земельный участок, площадью 1 200 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанный земельный участок за Шаповаловой О.Г.

Кроме того, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены с истцом ответчиком ООО «Зенит» и при этом данным ответчиком были причинены истцу убытки, связанные с уплатой комиссии за перечисление денежных средств в общей сумме 684 руб. и госпошлины за регистрацию сделок земельных участков на основании договоров купли-продажи от 24.09.2013 года на общую сумму 2 000 руб., которые истец просит возместить, данные убытки должны быть возмещены истцу ответчиком ООО «Зенит».

Однако оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 7 000 руб., потраченных за межевание земельных участков при объединении, и госпошлины в размере 1 000 руб. за регистрацию объединенного участка, суд не усматривает, поскольку данные убытки не связаны с действиями ответчиков при заключении сделок земельных участков на основании договоров купли-продажи от 24.09.2013 года.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу норм ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств направления ответчикам претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с чем истец не имеет права на получение с ответчиков неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанного им требования он ответчикам не заявлял.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Зенит» были нарушены права истца, как потребителя, на получение достоверной информации о товаре, что повлекло неблагоприятные последствия для истца, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушения прав потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако, поскольку в суде установлено, что истец не обращался к ответчику ООО «Зенит» с каким-либо требованием, тем самым лишив указанного ответчика возможности рассмотрения требований потребителя в добровольном досудебном порядке, не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Зенит» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку правоотношения между Шаповаловой О.Г. и Селезневым А.А. не регулируются законодательством о защите прав потребителей, с Шаповаловой О.Г. не могут быть взысканы в пользу истца неустойка и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части исковых требований к ответчикам ООО «Зенит» и ИП Шаповаловой О.Г. истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 8 000 руб., с каждого – по 4 000 руб. Кроме того, в с ответчиков в равных долях в пользу Селезнева А.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 820 руб., которые суд признает необходимыми расходами.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «Зенит» - 2 650 рублей 52 копейки, с Шаповаловой О.Г. - 1 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от 24.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», действующим на основании агентского договора от 14.05.2013 в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г., и Селезневым А.А..

Взыскать в пользу Селезнева А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и Шаповаловой О.Г. солидарно 48 000 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по договору № от 24.09.2013.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № от 24.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», действующим на основании агентского договора от 14.05.2013 в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О.Г., и Селезневым А.А..

Взыскать в пользу Селезнева А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и Шаповаловой О.Г. солидарно 48 000 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по договору № от 24.09.2013.

Прекратить право собственности Селезнева А.А. на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанный земельный участок за Шаповаловой О.Г..

Расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг № от 24.09.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», действующим на основании агентского договора от 13.05.2013 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ника», и Селезневым А.А..

Взыскать в пользу Селезнева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 11 400 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг № от 24.09.2013.

Расторгнуть договор об оказании риэлтерских услуг № от 24.09.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зенит», действующим на основании агентского договора от 13.05.2013 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ника», и Селезневым А.А..

Взыскать в пользу Селезнева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 11 400 рублей в возврат денежных средств, уплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг № от 24.09.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу Селезнева А.А. в возмещение убытков 2 684 рубля, 1000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Селезнева А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и Шаповаловой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с каждого и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 410 рублей с каждого.

В остальной части иска Селезневу А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 2 650 рублей 52 копейки.

Взыскать с Шаповаловой О.Г. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 1 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова