Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11223/2016 от 04.04.2016

Судья - Подгорнова Е.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Славинской Н.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным постановления № <...> от <...> и заключения о результатах публичных слушаний

по апелляционной жалобе Муратова Ф.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя заинтересованного лица – Колесниковой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителей административного истца – Лыгина В.В. и Гладкова Г.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Славинская Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным постановления № <...> от <...> и заключения о результатах публичных слушаний.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имуществ23-<...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который также принадлежит Славинской Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством <...>.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> Муратов Ф.В. выполняет работы по возведению объекта капитального строительства. Указанные работы производятся с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Строительные работы Муратов Ф.В. осуществляет на основании постановления АМО Краснодар от <...> № <...>, которым определен максимальный процент застройки земельного участка - 85% и без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Из данного постановления административному истцу стало известно, что <...> проведены публичные слушания по проекту постановления АМО Краснодар «О предоставлении гражданину Муратову Ф.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <...>».

Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар принято решение согласовать вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании заключения о результатах публичных слушаний. Согласно Положению о порядке организации и проведения публичных слушаний по результатам проведения публичных слушаний либо отдельных этапов публичных слушаний составляется протокол, который направляется в комиссию, где составляется заключение о результатах проведенных публичных слушаний. Нарушение комиссией порядка уведомления правообладателя смежного земельного участка привело к искажению результатов публичных слушаний.

Учитывая, что в настоящее время Муратовым Ф.В. ведутся активные строительные работы, залит фундамент с отступлением от границы смежного земельного участка, принадлежащего Славинской Н.А. на расстоянии одного метра вместо положенных трех метров, начато возведение 1-го этажа здания при отсутствии разрешения на строительство, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Славинская Н.А. считает, что предоставляя Муратову Ф.В. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <...> путем увеличения площади застройки до 85% без надлежащего уведомления правообладателя земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком на котором планируется осуществить строительство с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, административный ответчик нарушил Положение «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Краснодар», утвержденное пунктом 1 решения Городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. № 21, лишив административного истца права на возражения относительно увеличения площади застройки смежного земельного участка.

Впоследствии представитель административного истца Славинской Н.А. - Лыгин В.В. уточнил заявленные требования и указал, что Славинская Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...> <...> собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу <...>, начал вести строительные работы, связанные с возведением объекта капитального строительства. <...> Славинской Н.А. стало известно, что строительные работы на смежном земельном участке расположенном по адресу <...> ведутся на основании оспариваемого постановления без получения разрешения в установленном законом порядке. Постановление АМО Краснодар № <...> от <...>. «О предоставлении гражданину Ф.В. Муратову разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства по <...>» издано с нарушением процедуры уведомления собственников смежных земельных участков о проведении публичных слушаний, с нарушением статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 решения Городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. № 21, которым утверждено Положение «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Краснодар», а также нарушен регламент предоставления АМО Краснодар муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муратов Ф.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного при неправильном применении норм материального права, а именно: применена норма, неподлежащая применению, и не применена норма, подлежащая применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Славинской Н.А. по доверенности Лыгин В.В. просит Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица – Колесникова Т.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснила, что судом первой инстанции неправильно определена норма материального права. Суд первой инстанции применил пункт 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Вместе с тем данный пункт рассматривает особенности организации проведения публичных слушаний по внесению изменений в части отдельного земельного участка и объекта капитального строительства. То есть, комиссия действительно самостоятельно должна была уведомлять всех заинтересованных лиц о проведении публичного слушанья. В отношении данного административного дела, речь идет о публичных слушаньях по вопросу предоставления разрешения на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, представитель также пояснил, что комиссия могла самостоятельно уведомить Славинскую Н.А. Однако, у представителя имеется конверт, который не получил административный истец, хотя уведомление было направлено. Также, в дополнении к иску истец ссылался на нарушение порядка уведомления, что нет оснований для того, чтобы предоставлять Муратову Ф.В. право на решение о расширении полезной площади земельного участка и суд первой инстанции посчитал, что статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления разрешения на отклонения от предельно-допустимых параметров использования. Представитель считает, что перечень не является исчерпывающим. Данная статья предусматривает право при наличии иных характеристик земельного участка предоставлять такое разрешение. Муратов Ф.В. со своим представителем обосновали в своем обращении чем именно вызвана необходимость такого расширения и по сути, увеличение полезной площади составляет всего <...> кв.м., то есть на 14 %. Также, с 1981 г. у брата заинтересованного лица был старый дом, который он снес и при этом он использовал площадь земельного участка на 66,8 %. Полагает, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. незаконно и необоснованно. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Представители административного истца Лыгин В.В. и Гладков Г.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснили, что сторона вводит в заблуждение суд, ссылаясь на статью 10 правил землепользования, так как там немного другой порядок проведения публичных слушаний. Что касается размещения объектов капитального строительства, то это регулируется другой главой, на которую они ссылались, а именно на статью 18. Также, в ходе судебного заседания суда первой инстанции представители просили суд обязать администрацию предоставить суду справку архитектуры о наличии или отсутствии каких-либо ограничений на строительство на земельном участке, принадлежащего Муратову. Похожая справка была предоставлена в отношении земельного участка Славинской Н.А. Но, администрация не просто не предоставила такую справку, она просто не пришла в судебное заседание. А, исходя из тех документов, которые находятся в материалах дела, следует, что никаких ограничений на использования земельного участка Муратова не имелось, и оснований для расширения площади застройки также не имелось. Таким образом, представители административного истца оспаривают не только тот факт, что их не уведомили при проведении публичных слушаний, они оспаривают постановление главы АМО Краснодар № <...>. И речь идет не о 14 %, а о 60 %, как по правилам землепользования. Полагали, что суд первой инстанции правильно применил норму статьи 40 градостроительного кодекса Российской Федерации. Также, правильно применил пункт 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки, который разрешает увеличить площадь застройки лишь в исключительных случаях. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комиссией пункта 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункт 6.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 18 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункт 6, регламентируется порядок извещения заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний по внесению изменений в указанные Правила землепользования в части отдельного земельного участка или объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае речь идет о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Также, порядок извещения Комиссией о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства предусмотрен ни пунктом 4 статьи 18, а пунктом 5 статьи 10 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункт 6.

Сообщение о проведении публичных слушаний может быть вручено указанным лицам непосредственно лицом, заинтересованным в проведении публичных слушаний, либо направлено по почте за счет средств лица, заинтересованного в проведении публичных слушаний.

Как следует из уведомления Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар «О проведении публичных слушаний» № <...> от <...> в адрес Славинской Н.А., как правообладателя смежного земельного участка по адресу: <...>, направлено было заказным письмом с уведомлением о вручении за счет средств Муратова Ф.В. как лица, заинтересованного о проведении публичных слушаний, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от <...> почтовый идентификатор <...>.

Также, согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта России» по адресу: <...> <...> почтальоном предпринималась попытка вручения заказного письма Славинской Н.А. Однако данная попытка оказалась неудачной. Заказное письмо целый месяц ожидало адресата в месте вручения. Славинская Н.А. для получения направленного в ее адрес заказного письма не явилась, после чего <...>. письмо было отправлено отправителю обратно. В материалах дела имеется нераспечатанный конверт возвращенного письма, на котором в качестве причины возврата указано «истек срок хранения» (л.д. <...>).

Судебная коллегия полагает, что направленное в адрес Славинской Н.А. заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар «О проведении публичных слушаний» № <...> от <...> считается доставленным, поскольку оно не было получено Славинской Н.А. по зависящим исключительно от нее обстоятельствам.

Таким образом, ссылка административного истца Славинской Н.А. о нарушении ее прав в связи с не извещением о проведении публичных слушаний по заявлению Муратова Ф.В. является несостоятельной, поскольку установленный порядок извещения заинтересованных лиц о проведении публичных слушаний посредством направления сообщения, размещения сообщения в официальном печатном издании и на официальном интернет-портале в сети Интернет органом местного самоуправления соблюден.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не был уведомлен о проведении публичных слушаний, сделан при неправильном применении норм материального права, а именно: применена норма, неподлежащая применению (применен пункт 4 ст. 18 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, тогда как следовало применять пункт 5 ст. 10 указанных Правил) и не применена норма права, подлежащая применению (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования: о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний от 21 июля 2015 г., опубликованного официально 30 июля 2015 г. и о признании незаконным и отмене постановления АМО Краснодар № <...> от <...>. «О предоставлении гражданину Муратову Ф.В. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <...>».

Как установлено и следует из материалов дела, представителем заинтересованного лица Муратова Ф.В. Колесниковой Т.Л. заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания заключения о результатах публичных слушаний от <...>

Однако суд первой инстанции, рассматривая заявление о пропуске срока для обжалования заключения о результатах публичных слушаний, пришел к неправильному выводу о том, что административный истец не был извещен о проведении публичных слушаний и об их результатах. По этой причине о проведении публичных слушаний Славинской Н.А. стало известно только в <...> из постановления АМО Краснодар № <...> от <...>

Вместе с тем из материалов дела следует, что результаты проведенных <...> в <...> минут публичных слушаний были опубликованы в виде заключения о результатах проведения публичных слушаний в городской газете «Краснодарские известия» от <...> размещены в сети Интернет на официальном сайте газеты «Краснодарские известия» по адресу: <...>

Аналогичное заключение о результатах проведения публичных слушаний 30 июля 2015г. было размещено в сети Интернет на официальном интернет-портале АМО Краснодар и Городской Думы Краснодара по адресу: <...>

Соответственно, результаты проведенных <...> публичных слушаний являются общедоступной информацией.

Установленный пунктом 1 статьи 219 КАС РФ срок обжалования заключения о результатах публичных слушаний от <...> истек <...>

Однако административное исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодара Славинской Н.А. подано только <...>. вх. №» <...>, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование (л.д. <...>).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам полагает, что неправильное определение обстоятельств, касающихся даты уведомления Славинской Н.А. о результатах публичных слушаний от <...> привело к неправомерному выводу суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также, судебная коллегия учитывает, что, согласно пункту 6 статьи 10 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункт 6, участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства вправе представить в Комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Однако действующим законодательством не предусмотрено, что наличие замечаний участников публичных слушаний является основанием для отказа в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Вследствие этого, само по себе наличие возражений Славинской Н.А. не является безусловным основанием для отказа Муратову Ф.В. в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по <...>.

Кроме того, признавая в качестве достоверного доказательства названные ответы от <...>., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела разрешению № <...> на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м по адресу: <...> Срок действия разрешения на строительство - до <...> (в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от <...> оригинал указанного разрешения на строительство от <...> представителем Муратова Ф.В. предоставлялся на обозрение суда в судебном заседании В этом же судебном заседании представитель АМО Краснодар подтвердил выдачу Муратову Ф.В. разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <...> (л.д. <...>).

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04 марта 2016 г., не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 пункт 6, земельный участок Муратова Ф.В. расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2), где к предельным параметрам разрешенного строительства относится минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования -5 м, максимальный процент застройки участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

В обоснование необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Муратовым Ф.В. указано следующее :

а) строительство по фасадной границе участка со стороны <...> (т.е. без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <...>) обусловлено исторически устоявшейся линией застройки частного сектора, а также с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

Согласно техническому паспорту от <...> по <...> находился жилой дом 1981 г. постройки с хозяйственный постройками, которой в дальнейшем был снесен. Общая площадь застройки составляла <...> кв.м. При том, что площадь всего земельного участка по <...> составляет <...> кв.м (л.д<...>).

Таким образом, начиная с 1981 года, процент застройки земельного участка Муратова Ф.В. составлял 66,8% (вместо разрешенных в 2007 году 60%), причем без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <...> (вместо разрешенных 5 м отступа);

б) минимальный отступ до границ соседних земельных участков соблюден в рамках установленных предельных параметров для данной территориальной зоны (по <...> - 3 м, по <...> - 1,5м). Соответствующее расстояние до границы соседнего земельного участка в 3 м определено в той части, где предусмотрено место для заезда (стоянки) личного автотранспорта.

в) поскольку участок угловой, пожарный подъезд к жилому дому с двух сторон (со стороны <...>) обеспечивает доступ для проведения мероприятий в случае чрезвычайной ситуации.

г) с учетом охранных зон коммуникаций, норм благоустройства экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, местных нормативов градостроительного проектирования проведение строительства путем увеличения (расширения) используемой полезной площади допускается.

Таким образом, предоставив Муратову Ф.В. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, АМО Краснодар фактически сохранила исторически устоявшуюся линию застройки частного сектора (т.е. без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по <...>), а также увеличила (расширила) используемую полезную площадь земельного участка Муратова Ф.В. всего на <...> кв.м (505 - 413,7), что в процентном отношении составляет 14,7% (81,5 - 66,8).

При этом, обращаясь с административным иском в суд, Славинская Н.А. не представила доказательств того, каким образом увеличение (расширение) используемой полезной площади земельного участка Муратова Ф.В. на <...> кв.м, т.е. на 14,7% нарушает ее гражданские права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Славинской Н.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Муратова Ф.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Славинской Н.А. к АМО Краснодар о признании незаконным постановления № <...> от <...> и заключения о результатах публичных слушаний.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи