Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4955/2015 ~ М-3752/2015 от 30.06.2015

Дело №2-4955/15

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., представителя истца Глаголевой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Дегтярева С.П., действующего на основании ордера, ответчика Улановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черноусовой Ю. В. к Улановскому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова Ю.В. обратилась в суд с иском к Улановскому А.Н. и просит с учетом уточнений взыскать с него <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП, расходов на эвакуацию и оценку, и <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья и здоровья ее сына. Истец указала, что 08.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля SUV 88TI660 (г.н. (№)), принадлежащего Черноусовой Ю.В. и под управлением Черноусова О.С., автомобиля Лада 287230 г.н. (№), принадлежащего (ФИО)5 и под его управлением, и автомобиля MAU 19|403 RLS г.н. (№) с прицепом КРОН SPP 27 г.н. (№), принадлежащего Улановскому А.Н. и под его управлением, в результате которого все ТС были повреждены, а истцу причинен вред здоровью. Виновником ДТП был признан Улановский А.Н., но уголовное дело было прекращено вследствие Акта амнистии. После получения страхового возмещения <данные изъяты> от ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты>, включая стоимость ремонта, стоимость экспертизы, стоимость эвакуатора. В результате ДТП истцу были причинены многочисленные ушибы головы и грудной клетки, что повлекло ее временную нетрудоспособность, физические и нравственные страдания (л.д.143-146 Т1)..

В судебном заседании представитель истца Глаголева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.38, 214 Т.1), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Улановский А.Н. и его представитель Дегтярев С.П., действующий на основании ордера (л.д.211), против удовлетворения иска возражают, пояснили, что при движении водитель не мог предотвратить столкновение из-за погодных условий.

Истец Черноусова Ю.В., третьи лица ЗАО «МАКС», ООО «Южный маяк», Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> и Черноусов О.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 10,13-14 Т.2).

Выслушав ответчика и представителей сторон, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, но с применением принципов разумности и соразмерности к сумме компенсации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 08.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля SUV Т11 TIGGO (г.н. (№)), принадлежащего Черноусовой Ю.В. (л.д.29-30 Т.1) и под управлением Черноусова О.С., автомобиля Лада 287230 г.н. (№), принадлежащего (ФИО)5 и под его управлением, и автомобиля MAН 19|403 RLS г.н. (№) с полуприцепом КРОН SPP 27 г.н. (№), принадлежащего Улановскому А.Н. (л.д.56-57 Т.1) и под его управлением, в результате которого все ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП <адрес>, 268974 (л.д.34-35 Т.1). Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП в автомобиле SUV Т11 TIGGO в качестве пассажиров находилась Черноусова Ю.В. и ребенок (ФИО)8

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 23.07.2015г. прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подозреваемого Улановского А.Н. вследствие акта об амнистии. В постановлении указано на нарушение Улановским А.Н. п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств 08.12.2014г. и причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)5: Улановский А.Н., управляя автомобилем МАН с полуприцепом КРОН, двигался на технически исправном автомобиле со скоростью 40 км/ч, внимательным и предупредительным к дорожной обстановке и изменениям на ней не был, не учел дорожных и метеорологических условий, а именно осадков в виде дождя со снегом, наледь на дороге, уклон дороги с поворотом вправо, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с полуприцепом с выездом на встречную полосу движения, что привело к столкновению ТС (л.д.73-81 Т.1).

В постановлении о прекращении уголовного дела в качестве доказательства указано заключение экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от 27.04.2015г. (№), (№), в котором имеются выводы о механизме ДТП, о месте столкновения ТС – правая, то есть встречная для автомобиля МАН полоса движения, о возможных причинах выезда автомобиля на встречную полосу – несоблюдение скоростного режима исходя из дорожных условий (уклон, покрытие дороги), наличия технических неисправностей автомобиля, применение резких приемов управления, а также о необходимости соблюдения водителем Улановским А.Н. п.1.4 ПДД (на дорогах установлено правосторонне движение), п.1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда), абз.1 п.1.10 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а водителями Черноусовым О.С. и (ФИО)5 п.10.1 абз.2 ПДД (при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки) (л.д.171-192 Т.1).

Ответчик не был согласен со своей виной в причинении ущерба и полагает, что в его действия стали следствием ненадлежащего исполнения обслуживающими дорогу организациями обязанностей по ее содержанию, то есть выезд его на встречную полосу был вызван наличием наледи на дорожном покрытии, которое не было своевременно обработано.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 08.12.2014г., согласно которому наледенение проезжей части в месте ДТП имеет место (л.д.166), а также Справка ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о температуре воздуха, осадках и диаметре отложения гололеда 08.12.2014г. с максимальным диаметром 4мм. (л.д.201).

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о том, что вины его в столкновении нет, что именно гололед стал причиной выезда его на встречную полосу, что возможностью предотвратить столкновение он не обладал, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.12.2015г. (№) выезд автомобиля МАН 19.403 FLS г.н. (№) с полуприцепом КРОН на полосу дороги для встречного движения мог произойти вследствие совокупности причин, а именно вследствие наледи на проезжей части, имеющий уклон с одновременным поворотом, и действий водителя по управлению ТС, определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля МАН 19.403 FLS г.н. (№) с полуприцепом КРОН предотвратить столкновение с автомобилем SUV Т11 TIGGO (г.н. (№)) не представилось возможным. Однако из исследовательской части заключения следует, что предотвращение ДТП зависело не только от состояния дорожного покрытия, но и от выполнения Улановским А.Н. требований п.п.1.4, 1.5, 10.1 абз.1 ПДД и его субъективных качеств, как реакция, опыт, мастерство или иное (л.д.3-8 Т.2).

Исследованные выше доказательства, в том числе постановление по уголовному делу, заключение экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от 27.04.2015г. (№), (№), заключение судебной экспертизы от 17.12.2015г. (№), в совокупности свидетельствуют о том, что Улановский А.Н., управляя автомобилем МАН с полуприцепом КРОН, внимательным и предупредительным к дорожной обстановке и изменениям на ней не был, не учел дорожных и метеорологических условий, а именно наледи на дороге, уклона дороги с поворотом вправо, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с полуприцепом с выездом на встречную полосу движения, что привело к столкновению ТС и причинению вреда им. Доказательств, подтверждающих причинно следственную связь действий иных участников ДТП с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, как и доказательств отсутствия вины Улановского А.Н. в столкновении, невозможности его предотвращения, не представлено ответчиком. Доказательств причинения вреда пассажиру вследствие непреодолимой силы, либо умысла, либо неосторожности Черноусовой Ю.В. нет и требования заявлены ею обоснованно.

Принимая решение в отношении заявленного ответчика, суд принимает во внимание следующее. По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. Из анализа ст. 1100 ГК РФ также следует, что для компенсации морального вреда, если таковой причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, установление вины причинителя не требуется. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Черноусова Ю.В., находясь в автомобиле, управляемым супругом Черноусовым О.С., в качестве пассажира, по отношении к владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности является третьим лицом и в силу ст.323 ГК РФ имеет право требовать возмещение ущерба как от всех владельцев, так и с каждого из них в отдельности. Черноусова Ю.В. заявила требования к одному из солидарных ответственных лиц Улановскому А.Н., что является ее правом (ст.323 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Гражданская ответственность Черноусовой Ю.В. и Улановского А.Н. была застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» (л.д.27-28 Т.1). По результатам осмотра ТС Черноусовой Ю.В. и (ФИО)5 страховщиком виновника были произведены выплаты соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» №(№) от 26.08.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUV Т11 TIGGO (г.н. (№)) <данные изъяты> с учетом износа, составленного на основании Единой методики, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014г., что необходимо в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.99-120 Т.1).

На основании ст.1072 ГК РФ Улановский А.Н. обязан возместить ущерб сверх выплаченного максимально возможного в данном случае страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> (271187,18-91200). Убытками истца на основании ст.15 ГК РФ также являются ее расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты>, оплаченные в ООО «Эталон-Авто» (л.д.233-234 Т.1, 15 Т.2).

Доводы истца о необходимости определения размера ущерба исходя из полной гибели автомобиля суд не принимает, поскольку достоверных доказательств этому не имеется. Согласно заключению №(№) ООО «Экспертно-правовая группа» рыночная стоимость автомобиля SUV Т11 TIGGO (г.н. (№)) составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, страховое возмещение <данные изъяты> (л.д.123-140 Т.1). Стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, при этом под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения либо если проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)). В заключении ООО «Экспертно-правовая группа» не содержится расчет и обоснованный вывод о стоимости восстановительного ремонта, то есть вывод исследования в целом о наступлении полной гибели автомобиля является не подтвержденным. В связи с изложенным не подлежат возмещению и расходы истца на оценку ущерба в ООО «Экспертно-правовая группа» <данные изъяты>.

Статья 1100 ГК РФ: Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2007г. №522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие факта причинения вреда здоровью определенной степени (легкого, среднего, тяжкого) не препятствует взысканию компенсации морального вреда, вызванного претерпеванием физической боли и нравственных страданий, переживаниями за будущее здоровье, нарушением психологического состояния.

Выпиской из медицинской карты ВГКБСМП №1 от 08.12.2014г. подтверждается поступление Черноусовой Ю.В. в лечебное учреждение 08.12.2014г., поставленный диагноз в результате травмы при ДТП – ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб мягких тканей правой молочной железы, данных за травму головного мозга при осмотре не выявлено (л.д.31 Т.1). Таким образом, доказательством перенесенных (ФИО)8 физических и нравственных страданий является медицинская документация, содержащая сведения об ушибах разных частей тела, что в понимании изложенного в ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий (ФИО)8 (болезненность в связи с поверхностными повреждениями – ушибами), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (столкновение двух транспортных средств, отсутствие противоправных действий со стороны истца), отсутствие индивидуальных особенностей у потерпевшей и данных о длительности болезненного состояния, которые могли бы усугубить степень страданий, компенсацию морального вреда суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена в связи с причинением вреда здоровью ее ребенку (ФИО)8, находящемуся в машине в момент ДТП, суд не принимает. Иск предъявлен Черноусовой Ю.В. только в своих интересах, а не в интересах несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Справка ОДКБ №2 г.Воронежа не является прямым подтверждением причинения вреда ребенку в результате ДТП 08.12.2014г., так как составлена по результатам осмотра ребенка на следующий день и об обстоятельствах получения им ушиба и ссадины подбородка, гематомы дна полости рта, сведений не содержит. Иных доказательств в деле нет.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину <данные изъяты>, которая подлежит возмещению ей за счет ответчика в сумме <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований (имущественные и требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШ И Л:

Иск Черноусовой Ю. В. к Улановскому А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черноусовой Ю. В. с Улановского А. Н. возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Черноусовой Ю. В. к Улановскому А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина