Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1483/2019 от 15.05.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тавлович Надежды Яковлевны, Ерохиной Кристины Юрьевны, Ерохиной Натальи Константиновны, Жарковой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» о возложении обязанности произвести перерасчет платежных документов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» на решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя Тавлович Н.Я. по доверенности Тавлович В.С., Жарковой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Тавлович Н.Я., Ерохина К.Ю., Ерохина Н.К. и Жаркова В.Н. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовый
Комитет» (далее - ООО «Домовый комитет») о возложении обязанности произвести перерасчет платежных документов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

С января 2017 года ответчик в платежных документах на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включает строку «Уборка подъезда» с указанием платы в размере <...> с квартиры.

Установление такой платы в равном размере для каждой квартиры, вне зависимости от площади принадлежащих собственникам жилых помещений, является незаконным.

На основании изложенного просили суд признать незаконной выставляемую в платежных документах ответчика плату за уборку
подъезда из расчета <...> с квартиры, а также возложить на ответчика
обязанность произвести перерасчет этих платежных документов.

Поддерживая в суде требования, сторона истца ссылалась также на то, что решение собственников помещений многоквартирного дома, установившее указанную плату за уборку подъездов является ничтожным, поскольку противоречит требованиям федерального закона.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова В.И. и Мазур В.И. - председатель и секретарь общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, на котором принято решение о внесении собственниками дома вышеприведенной платы за уборку подъездов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Домовый Комитет» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, услуга по уборке подъезда (уборка лестничных клеток) включена в примерный перечень работ и услуг, предоставляемых за дополнительную плату. При этом размер платы за уборку подъезда в размере <...> с квартиры определен решением внеочередного общего собрания собственников помещений указного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 2 от 28.12.2016 (п. 10), которое в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников и управляющей организации.

Приводит довод о том, что плата за уборку подъезда в размере <...> в месяц является экономически обоснованной, поскольку стоимость услуг по уборку подъезда составляет <...> при наличии в доме 144 квартир.

Указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 28.12.2016, на котором принято вышеприведенное решение, в суде не оспорено, недействительным не признано.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением администрации г. Орла от 15 ноября 2013 г. №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Орле. Согласно п. 2.4.3 приложения №1 к постановлению, размер ежемесячной платы, за уборку лестничных клеток составляет <...> руб. на 1 кв. м общей площади помещений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 23 которого указаны работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

В п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», отражено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>. Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме является ООО «Домовый Комитет».

В предмет договора управления многоквартирным домом входит, в том числе, подметание лестничных площадок и маршей, мытье лестничных площадок и маршей, влажная протирка на лестничных клетках, обметание пыли с потолков, в подъездах, а также мытье окон на лестничных площадках.

Решение об оплате за уборку подъездов из расчета <...> с одной квартиры принято на общем внеочередном собрании собственников помещений указанного дома, проведенного посредством очно-заочного голосования с 10 по 21 декабря 2016 г. и оформленного протоколом № 2 от 28 декабря 2016 г.

Согласно данному решению, с января 2017 г. ответчиком начисляется плата за уборку подъездов в приведенном размере путем внесения в платежные документы строки «Уборка подъездов».

Таким образом, установив, что плата за уборку подъезда установлена без учета площади занимаемых собственниками жилых помещений и не соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, что противоречит требованиям действующего законодательства (ч.1 ст. 158 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов о признании незаконной выставляемой им ООО «Домовый Комитет» в платежных документах платы за указанную услугу из расчета <...> с квартиры с возложением на ответчика обязанности по перерасчету, исходя из размера такой платы, установленной постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы подателя жалобы о том, что размер платы за уборку подъездов определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, не оспоренным и не признанным недействительным в судебном порядке, не влияет на законность постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 106, 119 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

При этом пунктом 16 статьи 12 ЖК РФ определено, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Как следует из вышеприведенного решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного посредством очно-заочного голосования в период с 10 по 21 декабря 2016 г. и оформленного протоколом № 2 от 28 декабря 2016 г., по вопросу повестки дня «О порядке оплаты за уборку подъездов» постановлено осуществлять оплату за уборку подъездов из расчета <...> с одной квартиры. Следовательно, указанным решением был изменен установленный частью 1 статьи 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, входящих в структуру платы за жилое помещение (статья 154 ЖК РФ), соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ свидетельствует о ничтожности такого решения, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, и о неприменимости такового при разрешении данного спора.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда и доводы апеллянта об экономической обоснованности ежемесячной стоимости услуг по уборке подъездов в размере <...>, поскольку размер платы за уборку подъездов из расчета <...> с одной квартиры определен с нарушением требований действующего законодательства.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовый Комитет» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи