Решение по делу № 33-12287/2020 от 18.05.2020

судья Зуйкина И.М.               33-12287/2020                                              50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             1 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей                  Гордиенко Е.С., Савиловой О.И.

при помощнике судьи    Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А. В. к Федеральной службы судебных приставов России, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Дубцовой С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ларина А. В.,

на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

Объяснения Ларина А. В.,

установила

Ларин А. В. обратился с исковыми требованиями к Федеральной службы судебных приставов России, Коломенскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Дубцовой С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по вине судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Дубцовой С.В. не было исполнено решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым суд обязал взыскать с Ларина В.Н. в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 104 824 рубля и судебных расходов в сумме 70 152,04 рубля. Судебный пристав исполнитель своевременно не обратила взыскание на заработную плату должника, не реализовала арестованный автомобиль, что привело к не исполнению решения суда и лишила его возможности получения денежных средств присужденных судом. Считает, что вина в нарушении законодательства об исполнительном производстве подтверждается материалами дела. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку по вине судебного пристава исполнителя не приняты надлежащие меры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Дубцова С.В., в суд первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Коломенский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо УФССП по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещен надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение по существу, удовлетворив его исковые требования.

В суде апелляционной инстанции Ларин А.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ларина А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При вынесении решения, судом установлено, что Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры и наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника Ларина В.Н..

<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ларина В.Н. по исполнительному листу по обеспечительным мерам

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак С 630 ТМ 190.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от <данные изъяты> обращено взыскание на доходы должника Ларина В.Н. в пределах 187 224,26 руб., указанное постановление направлено в ОАО «КАНАТ».

<данные изъяты> Коломенским отделом службы судебных приставов на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с Ларина В.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> и по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись в контролирующие и регистрирующие органы, банки запросы о наличии имущества и денежных средств на счетах должника (л.д. 76-92).

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника Ларина В.Н. в пределах 174 976,04 руб..

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника Ларина В.Н. в пределах 174 976,04 руб.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак С 630 ТМ 190.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак С 630 ТМ.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Жаркова М.А. совершила выход по месту жительства должника - было установлено, что по указанному адресу транспортное средство не обнаружено.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от <данные изъяты> обращено взыскание на денежные средства должника Ларина В.Н. в пределах 174 976,04 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление объявлен запрет на совершение действий по распоряжению ? доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> поле, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Коломенского РОСП от <данные изъяты> должнику Ларину В.Н. ограничен выезд из Российской Федерации.

Актом от <данные изъяты> составлена опись имущества должника, наложен арест с запретом пользоваться имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещение ущерба за неисполнение решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а также возмещения морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обосновано исходил из того, что действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны и отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Коме того, судом первой инстанции не установлено каких-либо действий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи