Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 (2-9287/2015;) ~ М-8624/2015 от 05.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено 08 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф», страховому акционерному обществу «ВСК», администрации <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Независимость Екатеринбург Ф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль Ford Explorer госномер А 939 УХ/196 на гарантийный ремонт в ООО «Независимость Екатеринбург Ф». Датой окончания ремонта являлся тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При нахождении автомобиля на территории ООО «Независимость Екатеринбург Ф» на него произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Претензионные требования истца о проведении ремонта, выдачи подменного автомобиля и безвозмездного проведения двух последующих ТО исполнены ответчиком лишь в части – автомобиль был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в СК Ренессанс Страхование о страховом случае и получил направление на независимую экспертизу. Согласно отчета ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131054 рубля, утрата товарной стоимости 39286 рублей, расходы по оценке составили 6000 и 3000 рублей соответственно. Автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был лишен возможности пользования автомобилем в течение 76 дней и вынужден был арендовать автомобиль. Расходы на аренду составили 80000 рублей. В связи с тем, что срок выполнения заказа по гарантийному ремонту составил 76 дней, вместо предусмотренного заказ-наря<адрес> дня, просит взыскать с его пользу неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4332 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Независимость Екатеринбург Ф» утрату товарной стоимости в размере 39286 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 80000 рублей, неустойку в размере 4332 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», администрация <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, МВД РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что на момент передачи автомобиля на гарантийное обслуживание в ООО «Независимость Екатеринбург Ф» он был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав доводы представленных суду письменных отзывов. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику с жалобой на стук в передней части при движении по неровностям, окрас нижних кромок дверей. ДД.ММ.ГГГГ в связи со стихийным бедствием на автомобиль истца упало дерево. Ответственность ООО «Независимость Екатеринбург Ф» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******D271R0616 в САО «ВСК». Страховщик был уведомлен о произошедшем событии, однако выплату страхового возмещения не осуществил. По информации, предоставленной истцом, автомобиль был передан в ремонт на основании направления ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, УТС так же подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Расходы по аренде автомобиля не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в постоянном наличии автомобиля. Относительно требования о взыскании неустойки суду пояснила, что к моменту падения дерева на автомобиль, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он был отремонтирован. В виду поступившего распоряжения от истца о передаче его в ремонт на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ответчика автомобиль передали в ООО «Независимость Екатеринбург М» для осуществления кузовных работ. Так же представителем ответчика указано на отсутствие у истца доказательств оплаты работ по заказ-наряду в размере 1900 рублей, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не относится к землям общего пользования и не входит в перечень объектов, которые находятся на содержании администрации <адрес>. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, был предоставлен решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-д Управлению внутренних дел для строительства. ДД.ММ.ГГГГ УВД выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок № ******-с. На основании обращения УВД по муниципальному образованию «<адрес>» постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по пер. Базовому, которым подтверждено нахождение земель в постоянном (бессрочном) пользовании УВД. Поскольку упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой должно было производить УМВД России по <адрес>, основания для возложения ответственности на администрацию <адрес> отсутствуют.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО7 заявленные истцом требования не признала, указав, что приобщенная схема уточнения границ земельного участка с привязкой к конкретным точкам на местности не может свидетельствовать о наличии установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы между смежными земельными участками сторон, поскольку она составлена на основании кадастровой выписки о земельном участке, согласно которой границы между земельными участками являются ориентировочными. Таким образом, установить на чьей территории упало дерево на автомобиль истца не представляется возможным, поскольку комплекс кадастровых работ на данный момент не выполнен. Кроме того, согласно справке «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в том числе Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ находились под влиянием атмосферного фронта, синоптическая ситуация была благоприятна для возникновения шквала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что упавшее дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало его ликвидации или особого ухода, в материалах дела не имеется. Падение дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы и является частью непредвиденного происшествия. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом – не имеется.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее направленном суду письменном отзыве указало, что по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 в редакции в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 654) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> отсутствуют.

Представители ответчиков САО «ВСК», МВД РФ, представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие САО «ВСК», МВД РФ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ford Explorer» государственный регистрационный номер А 939 УХ/196.

В соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был передан последним в ООО «Независимость Екатеринбург Ф» для осуществления гарантийного ремонта с жалобами на стук в передней части при движении по неровностям и окрас нижних кромок дверей (л.д. 5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО8 по факту повреждения автомобиля «Ford Explorer» государственный регистрационный номер А 939 УХ/196, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов пришел на работу по адресу: пер. Базовый, 38 и обнаружил упавшее дерево на крыше автомобиля Ford Explorer госномер А 939 УХ/196. В ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: трещина в верхней части правого бокового зеркала, вмятина на правой передней стойке в нижней части, вмятина на поверхности капота с правой стороны без скола лакокрасочного покрытия, вмятина на поверхности правого переднего крыла (л.д. 6).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в том числе и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находились под влиянием атмосферного фронта, синоптическая ситуация была благоприятной для возникновения шквала. Расчетные данные метеорологического локатора ДД.ММ.ГГГГ подтверждают в период с 17.52 до 18.21 минут местного времени наличие града и максимальный порыв ветра 17 м/с (сильный ветер) в <адрес>.

В судебном заседании ни представителем истца, ни представителями ответчиков не оспаривалось, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения дерева на автомобиль в связи с неблагоприятными погодными условиями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серии 006АТ-14/10125, по условиям которого застрахован принадлежащий ему автомобиль «Ford Explorer» 2013 года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1505520 рублей, страховая премия – 66416 рублей. В том числе были застрахованы дополнительные расходы на сумму 20000 рублей. В качестве способа возмещения ущерба предусмотрено, в том числе, ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8). На основании выданного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» направления на ремонт № ******AS15-002956, автомобиль истца был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ получен из ремонта. Восстановительный ремонт производился ООО «Независимость Екатеринбург М» у которого заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств с ООО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из ответа представителя ООО «Независимость Екатеринбург М» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как из пояснений представителя ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО5, так и из материалов дела следует, что организации ООО «Независимость Екатеринбург Ф» и ООО «Независимость Екатеринбург М» фактически находятся на одной территории и по одному адресу: <адрес>, пер. Базовый, 38.

Ссылаясь на то, что причинителем вреда является ООО «Независимость Екатеринбург Ф», истец просил взыскать с указанного лица утрату товарной стоимости его автомобиля, которая в соответствии с отчетом ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39286 рублей, а так же расходы по оценке ущерба в общем размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, с участием представителя администрации <адрес> и представителя ООО «Независимость Екатеринбург Ф» произведен осмотр территории места падения дерева. Произведенные замеры перенесены на выкопировку с топографической геоподосновы и установлено, что место падения дерева расположено за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Независимость Екатеринбург Ф».

Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, был предоставлен решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******-д Управлению внутренних дел для строительства городка милиции. ДД.ММ.ГГГГ УВД выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок № ******-с. На основании обращения УВД по муниципальному образованию «<адрес>» постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории по пер. Базовому, которым подтверждено нахождение земель в постоянном (бессрочном) пользовании УМВД по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию упавшего на автомобиль истца дерева лежала на ответчике УМВД России по <адрес>. Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ переданного в бессрочное пользование УМВД России по <адрес> земельного участка правового значения, по мнению суда, иметь не может, так как указанным ответчиком не опровергнуто фактическое нахождение упавшего дерева на территории, переданной УМВД России по <адрес> на праве бессрочного пользования.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию и сохранности упавшего дерева. Истцом ФИО2 не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком УМВД России по <адрес> своих обязанностей.

Из представленных в материалы дела фотографий упавшего дерева видно, что данное дерево не являлось сухостойным, признаков гниения не имело, имело густую растительность и спиливанию не подлежало. Каких-либо признаков свидетельствующих о необходимости спила данного дерева в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, оно не имело.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что падение дерева связано с возникшей ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуацией, обильными осадками, градом и шквалистым ветром.

Как указывалось ранее, из справки «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился под влиянием атмосферного фронта, синоптическая ситуация была благоприятной для возникновения шквала. Расчетные данные метеорологического локатора ДД.ММ.ГГГГ подтверждают в период с 17.52 до 18.21 минут местного времени наличие града и максимальный порыв ветра 17 м/с (сильный ветер) в <адрес>.

Неблагоприятные погодные условия подтверждаются и представленными ответчиком УМВД России по <адрес> выкопировками из интернет-сайтов.

При таких обстоятельствах, падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, градом, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, возложена на истца.

Между тем, доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, понесенным истцом в связи с падением дерева, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на УМВД России по <адрес> обязанности по возмещению УТС и расходов по оценке ущерба, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями УМВД России по <адрес> и наступившим у истца материальным ущербом.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Независимость Екатеринбург Ф» неустойки на нарушение сроков выполнения работы по гарантийному обслуживанию суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему автомобиль для осуществления гарантийного ремонта в ООО «Независимость Екатеринбург Ф», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается заказ-наря<адрес> (л.д. 5).

Стоимость работ согласно заказ-наряда составила 1900 рублей, предварительный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО5 о соблюдении срока проведения работ и готовности автомобиля истца к ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обратном и считает установленным нарушение указанным ответчиком сроков выполнения работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из акта выполненных работ № ****** (номер которого совпадает с номером заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что датой завершения работ является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих завершение работ по гарантийному обслуживанию в установленный заказ-нарядом срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Независимость Екатеринбург Ф» суду не предоставлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из расчетов истца, неустойка составляет 4332 рубля за период просрочки в 76 дней (1900 х 3% х 76 дней).

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку сроком завершения работ по гарантийному ремонту является ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем осуществлялся ремонт на СТОА по полису КАСКО.

В связи с чем, суд производит собственный расчет согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 1710 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1900 х 3% х 30 дней), в остальной требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о непредоставлении истцом доказательств оплаты работ по заказ-наряду в размере 1900 рублей правового значения не имеют, поскольку ответчик приступил к выполнению работ и завершил их, передал автомобиль истцу, до предъявления настоящего иска не обращался к истцу с требованием об оплате работ, что свидетельствует о том, что какие-либо претензии у ответчика к истцу по факту оплаты работ отсутствовали, а значит работы были оплачены истцом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца установлено, в связи с чем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1105 рублей (1 710 + 500 рублей) х 50%).

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком ООО «Независимость Екатеринбург Ф» расходов по аренде истцом автомобиля в размере 80000 рублей суд не усматривает, поскольку представленные суду в качестве доказательств договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), корешки чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80000 рублей, не подтверждают с достоверностью факт необходимости аренды автомобиля и соответственно обоснованность несения истцом указанных расходов. Более того, материалами дела установлено, что работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а потому невозможность пользования автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ была связна в осуществлением ремонта автомобиля на СТОА по договору КАСКО, а не в результате виновных действий ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф».

Так же истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности следует, что она является общей и не выдана для участия в конкретном деле, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату нотариальной доверенности суд отказывает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Независимость Екатеринбург Ф» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1105 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург Ф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК», администрации <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева