Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1611/2019 от 24.09.2019

Дело № 7-1611/2019

(в районном суде № 12-293/2019) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в отношении

ООО «БУШЕ», ИНН 7825423480, ОГРН 1037843009930, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.1Н,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №... от 26.12.2018 года главного государственного инспектора труда ООО «БУШЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «БУШЕ» установлена в следующем: в 17 часов 00 минут 01.11.2018 г. при рассмотрении материалов, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «БУШЕ», располагающегося по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, литера А, помещение 1Н, проведенной на основании распоряжения Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Б были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работодатель не ознакомил Х под роспись с документацией по реализации мероприятий по управлению рисками (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438).

Таким образом, ООО «БУШЕ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «БУШЕ» Г обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, постановление № №... главного государственного инспектора труда от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Защитник ООО «БУШЕ» С обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой указала, что в ООО «Буше» проведена специальная оценка условий труда, в которой выявлено наличие или отсутствие вредных факторов, влияющих на работу сотрудников. В Трудовом договоре с Х в п. 1.7 сказано, что условия труда на ее рабочем месте устанавливаются как вредные (1 степень 3 класса (3.1), в связи с чем, ей положен повышенный размер оплаты труда, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда. Так же инспектор ссылается на п.2 Постановление Правительства от 27.12.2010 № 1160 в котором сказано, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Однако, ни в одной статье трудового законодательства нет прямого указания на обязательство работодателя ознакомлять сотрудника с документацией по управлению рисками. В статьях, на которые есть ссылка в Постановлении нет точного определения, что означает понятие: «реализация мероприятий по управлению рисками». Инспектор государственной инспекции труда ссылается также на п.33,34,35 Типового положения о системе управлениях охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438, в которых указаны процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, а именно порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками (п.33). Однако в п. 1 данного Приказа сказано, что оно разработано для оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Данный пункт означает, что в вышеуказанном положении содержатся только рекомендации по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда. Соответственно процедуры, указанные в п.33-35 Положения носят больше рекомендательный характер и не содержат в себе прямые обязательства на необходимость знакомить сотрудников с документацией по рискам. Необходимо отметить, что в п.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ говорится о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, однако, ни в одном из выше представленных нормативно-правовых актов ни слово не сказано, что на работодателя возлагается обязанность по разработке и ознакомлению с документацией по реализации мероприятия по управлению рисками, из чего можно сделать вывод, что в действиях ООО «Буше» отсутствует состав административного правонарушения. Также, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку ознакомление работников с обязательными документами по охране труда должно осуществляться при заключении трудового договора. В связи с тем, что трудовой договор с Ходаковой был заключен более одного года назад, то на момент рассмотрения дела в районном суде, срок давности привлечения к ответственности уже истек. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия.

Законный представитель генеральный директор ООО «БУШЕ» З в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела извещена надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ООО «БУШЕ» С в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приморским районным судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления главного государственного инспектора труда от 26 декабря 2018 года следует, что государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «БУШЕ». По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «БУШЕ» допущены следующие нарушения законодательства в области трудового права и охраны труда: работодатель не ознакомил Х под роспись с документацией по реализации мероприятий по управлению рисками (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраны труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438).

Поводом для издания распоряжения №... от 28.09.2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда и проведению проверки в отношении ООО «БУШЕ» послужила информация, поступившая от должностного лица в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге о возможном причинении вреда жизни и здоровью работников, а именно Х, что, безусловно, порождает у нее право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь влечет обязанность в данном случае должностного лица, осуществлявшего производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение требований КоАП РФ Х не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Кроме того, решение судьи не соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, судья неправильно определил противоправное действие ООО "БУШЕ", за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку во вводной, описательной частях решения, судья указал, что ООО "БУШЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но как следует из материалов дела, постановлением №... главного государственного инспектора труда от 26 декабря 2018 года ООО "БУШЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БУШЕ» отменить.

Жалобу защитника ООО «БУШЕ» Г на постановление №... главного государственного инспектора труда от 26 декабря 2018 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.