Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2014 (2-1985/2013;) ~ М-1854/2013 от 18.07.2013

        Дело № 2-11/2014 года

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                                                            г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Спириной М.Н.,

с участием ответчика                                                                      Рогожиной О.В.,

при секретаре                                                                                   Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Власовой З.Н., Рогожиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой З.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17 процентов годовых, под поручительство Рогожиной О.В.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 22.41%, определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет в счет погашения кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 10 число каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов заемщиком нарушалось, платежи в установленные договором сроки не вносились, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета. Просят взыскать с Власовой З.Н., Рогожиной О.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рогожина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что подпись в дополнительном соглашении ей не принадлежит, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Ответчик Власова З.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в форме заявления - оферты Банк предоставил Власовой З.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и производить оплату процентов ежемесячно, 10 числа каждого месяца, по <данные изъяты> в счет погашения ежемесячного платежа по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице <данные изъяты> ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО4 и Рогожиной О.В., поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка на 22,41 % №

Указанным договором поручительства определен объем ответственности поручителя, который ограничен обязательством Власовой З.Н. по возврату кредита в сумме <данные изъяты>, уплатой процентов на сумму кредита в размере 17 % годовых за весь срок кредита, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки в размере 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по кредитному договору.

Однако, как усматривается из расчета суммы задолженности по кредитному договору, при заключении кредитного договора процентная ставка составляла 17%, с ДД.ММ.ГГГГ после реструктуризации задолженности процентная ставка по кредитному договору увеличилась до 22,41 %.

В судебном заседании установлено, что Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается банк в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков, между Рогожиной О.В. и банком не заключалось.

Данный факт подтвержден в ходе судебного следствия заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Рогожиной О.В., расположенная в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рогожиной О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рогожиной О.В. №

По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.

Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых увеличивается сумма основного обязательства.

Согласно части статьи 367 ГК РФ, если в обеспеченное обязательство без согласия поручителя вносятся изменения, влекущие для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, то поручительство прекращается.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, увеличив процентную ставку по кредиту с 17% до 22,41 % годовых, истец, по сути, увеличил размер обязательства, не согласовав данные изменения с Рогожиной О.В., как с поручителем, поскольку данное обстоятельство неблагоприятно влияет на ответчика, который как поручитель, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное ими заранее положение должника, иного с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленного факта, что Рогожина О.В. не подписывала дополнительное соглашение к Кредитному договору, то есть своего согласия на изменения основного обязательства не давала, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с Рогожиной О.В. задолженности по кредитному договору солидарно с Власовой З.Н. не подлежат удовлетворению.

Заемщик Власова З.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности №

На ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) согласно расчету представленному Банком № задолженность по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Власовой З.Н. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчик Власова З.Н. расчет данной, взыскиваемой суммы и увеличение процентной ставки по кредиту не оспаривает.

    На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания суммы заявленных исковых требований по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета, только с ответчика Власовой З.Н..

Судебные расходы, понесенные банком по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования банка являются законными и обоснованными. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Власовой З.Н., Рогожиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой З.Н. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                                                                       М.Н. Спирина