Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7790/2018 от 30.01.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33–7790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пахомовой Елены Евгеньевны, Пахомова Александра Николаевича, в лице представителей по доверенности Абрамовой Кристины Робертовны, Добренковой Натальи Васильевны, соответственно, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гурченко Валерия Николаевича к Пахомову Александру Николаевичу, Пахомовой Елене Евгеньевне, Попереко Денису Сергеевичу, Хохлову Валерию Павловичу, Роспоповой Елене Александровне, Бухтину Алексею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании соглашения о разделе имущества и договоров недействительными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, уточнения к ним, и возражения на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в Ленинский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительными: соглашение о разделе имущества от<...>; договор купли-продажи квартиры от<...>, договор купли-продажи квартиры от <...>, договор купли-продажи транспортного средства от <...>, договор купли-продажи транспортного средства от <...>, признании автомобиль BMW X5 совместным имуществомсупругов < Ф.И.О. >19, выделении доли < Ф.И.О. >2 в совместном имуществе, а также обращении взыскания на имущество принадлежащее < Ф.И.О. >2

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с Решением Ленинского районного суда <...> от<...>, вступившим в законную силу, < Ф.И.О. >2 является должником< Ф.И.О. >5 на общую сумму 27884 333,24 рубля, из которых сумма основного долга в размере 24 500 000 рублей образовалась нарастающим итогом в результате неисполнения< Ф.И.О. >2 обязательств по оплате с рассрочкой платежа приобретенных<...> долей в уставных капиталах обществ ООО ТКПФ «Титан» и ООО «Титан-1». Доли приобретены< Ф.И.О. >2 в период брака с письменного согласия< Ф.И.О. >1 После обращения< Ф.И.О. >5 с иском в суд о взыскании суммы долга с< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, в ходе судебного заседания состоявшегося <...>, стало известно, что между бывшими супругами в период их брака заключено в простой письменной форме соглашение о разделе имущества от <...>, являющегося совместным имуществом супругов, в соответствии со статьей 34 СК РФ. Указанное соглашение предоставлено соответчиками в материалы гражданского дела<...>, рассмотренного Ленинским районным судом <...>, в качестве доказательства. Оспариваемое соглашение грубейшим образом, в соответствии со статьей 45 СК РФ, нарушает права истца, являвшегося на момент подписания оспариваемого соглашения, кредиторомОтветчиков. Однако< Ф.И.О. >1 исключена из числа ответчиков по вышеуказанному делу. На основании соглашения о разделе совместного имущества супругов от<...>, все ликвидное имущество, а именно: Квартира с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>; Квартира, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>; земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; бытовая техника и оборудование в квартирах<...> и <...> перешли в собственность< Ф.И.О. >1, а неоплаченные доли в уставных капиталах ООО ТПКФ «Титан» и ООО «Титан-1», обязательства < Ф.И.О. >14 и ООО «ЮгРегионДевелопмент» по возврату заемных средств, вытекающих из договора займа от<...> годана сумму 1000 000 рублей и договора займа от <...> на сумму 1500 000 рублей и подлежащие уплате проценты, а также автомобили: Honda CR-V 2014 года выпуска, гос.регистрационный знак <...> который реализован < Ф.И.О. >2 <...> < Ф.И.О. >8 по заниженной стоимости 250 000 рублей, при рыночной стоимости 1300000 рублей; Chevrolet Cruze 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак <...>, который реализован< Ф.И.О. >2 <...> < Ф.И.О. >9 по заниженной стоимости 200 000 рублей, при рыночной стоимости 450 000 рублей, в соответствии с оспариваемым соглашением отошли < Ф.И.О. >2 Полагает, что соглашение не имеет юридической силы, т.к. распоряжение вышеуказанными долями в уставных капиталах обществ, в том числе передача их в пользу одного из супругов не может быть произведена до момента их полной оплаты, как совместного имущества, приобретенного во время брака. Также после расторжения брака< Ф.И.О. >1 реализованы: квартира в городе Ростов – на – Дону и квартира в городе Краснодаре, которые не были включены в перечень имущества, подлежащего разделу. После реализации объектов приобретен автомобиль BMW X 5 стоимостью 3 620 636 рублей при отсутствии дохода в указанный период, т.к. соответчик находился в декретном отпуске, что отражено в тексте соглашения о разделе имущества от <...>. С учетом изложенного, считает что его права нарушены, в связи с чем необходимо выделить долю< Ф.И.О. >2 и обратить на нее взыскание.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил также признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства BMW X5, заключенный между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7, соглашение об определении долей на земельный участок и договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключенные <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, соглашение об определении долей на земельный участок и Договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...> заключенные <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; Соглашение об определении долей на земельный участок и Договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключенные<...> между< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; Соглашение об определении долей в квартире и Договор дарения недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенные <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; Соглашение об определении долей в квартире и Договор дарения недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенные <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, которые приняты к производству и рассмотрены по существу.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела от Управления Росрегистрации по Краснодарскому краю были получены документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя < Ф.И.О. >1, титул на которые ранее был зарегистрирован на имя < Ф.И.О. >2 Указанные документы, отраженные в свидетельствах о государственной регистрации права, как послужившие основанием для регистрации перехода права собственности не содержатся в полном объеме в регистрационном деле, а значит, не подвергались правовой экспертизе при принятии решения регистратором. Более того, соглашение о разделе имущества от<...>, представленное в качестве доказательства в материалы гражданского дела<...>, рассмотренного Ленинским районным судом <...> не являлось правоустанавливающим документом при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на имя < Ф.И.О. >1 Требования о признании сделки купли-продажи автомобиля BMW X5 мотивированы тем, что указанный автомобиль приобретен за денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества супругов, не включенного в раздел общего имущества супругов.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –< Ф.И.О. >15 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков< Ф.И.О. >2 по доверенности –< Ф.И.О. >4, и < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >3, ответчика< Ф.И.О. >7 в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований, представив письменные возражения. Ответчик < Ф.И.О. >9 в суд после неоднократного надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не явился, представив письменный отзыв, приобщенный в материалы дела. Ответчики< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >16 неоднократно надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд, также не явились, не представив доказательства уважительности не явки.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения требований в части признания соглашений недействительными.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >5 – удовлетворены в части.

Признано недействительным соглашение о разделе имущества от<...>, заключенное между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенной по адресу: <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6

Признано недействительным соглашение об определении долей на земельный участок и договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключенные <...> между< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Признано недействительными соглашение об определении долей на земельный участок и договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключенные<...> между< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Признано недействительным соглашение об определении долей на земельный участок и договор дарения недвижимого имущества (земельного участка) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, заключенные<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Признано недействительными соглашение об определении долей в квартире и договор дарения недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенные<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Признано недействительным соглашение об определении долей в квартире и договор дарения недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенные<...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

В остальной части исковых требований отказано.

С < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >2 в доход государства в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59800 рублей.

С < Ф.И.О. >6 в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчики < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, в лице своих представителей, подали апелляционные жалобы, а в последующем уточнения к ней, где просят решение суда отменить в части признания недействительным соглашения об определении долей от <...> и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <...>, и принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >5 в данной части – отказать.

В письменных возражениях истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апеллянт < Ф.И.О. >1, а также ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >3, и представитель апеллянта < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >4, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на удовлетворении.

Истец < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >15, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения по доводам изложенным письменно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, и дополнений к ним, поступившие возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, относительно признания недействительными соглашений об определении долей и о разделе совместно нажитого имущества от <...>, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обоснованности заявленных и удовлетворенных требований относительно признания недействительным договора купли – продажи квартиры от <...>, и договоров дарения доли недвижимого имущества, а также в части взысканных судебных расходов, и отказанных в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Так материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <...> от <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана задолженность по договорам купли – продажи доли в уставном капитале от <...> в размере 24500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3302645,24 рублей и судебные расходы в размере 81688 рублей. При этом < Ф.И.О. >1 фактически исключена из солидарных должников, и в этой части в удовлетворении требований < Ф.И.О. >5 отказано.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичное положение закреплено в ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и кредитор участника совместной собственности при недостаточности у супруга другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что супруги < Ф.И.О. >19 состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>, и в период которого нажито имущество, в состав которого вошли сорные земельные участки, расположенные в <...> и квартиры <...> и <...>, расположенные в <...>.

Так, <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключены соглашения о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей от <...>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца < Ф.И.О. >5, являющегося кредитором по отношению к < Ф.И.О. >2, и имеющего права удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на долю в совместном имуществе супругов, и пришел к выводу, что между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 при заключении оспариваемых соглашений нарушен принцип равенства долей при разделе имущества

Однако с выводом суда первой инстанции в части признания соглашения о разделе совместно нажитого имущества и определении долей от <...>, заключенных между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, недействительной сделкой судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, в том числе регистрационного дела, между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 <...> заключено три соглашения об определении долей на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м., <...>, площадью <...> кв.м. расположенных по адресу: <...>.

По условиям данных сделок (пункт 4) стороны пришли к соглашению о том, что доли участников общей совместной собственности на земельные участки являются равными, и в результате установления общей долевой собственности на них, каждой из сторон должно принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заключено соглашение об определении долей в квартирах <...> и <...>, расположенных в <...>, по условиям которых каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанные соглашения не противоречат положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, где соблюден принцип равенства долей в совместно нажитом имуществе, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.

При этом соглашение о разделе имущества от <...>, заключенное между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, не определяет права сторон на объекты вышеуказанного недвижимого имущества, и оно не являлось основанием для регистрации перехода права собственности к < Ф.И.О. >1, в качестве которых указано соглашения об определении долей и договоры дарения. При этом договор дарения 1/2 доли объектов недвижимого имущества от <...>, признаны судом первой инстанции недействительными, как носящие мнимый характер, заключенные с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности, в целях избежать исполнения обязательств, принятых на себя < Ф.И.О. >2 перед < Ф.И.О. >5, что не допустимо с позиции ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, указанные договоры являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание буквальное толкование и содержание соглашения от <...>, заключенное между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, о разделе имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что по его условиям к < Ф.И.О. >1 перешли предметы бытовой техники и мебели, находящиеся в квартирах <...> и <...> <...>, а в собственность < Ф.И.О. >2 перешли транспортные средства марки «Хонда» и «Шевроле Круз», а также доли в уставном капитале ООО «Титан-1», ООО «ТКПФ Титан», иные права требования кредиторов < Ф.И.О. >14, ООО «ЮгРегионДевелопмент».

Вместе с этим доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, в части того, что < Ф.И.О. >2 не представлены какие – либо доказательства наличия заемных правоотношений с вышеуказанными лицами, отсутствие стоимости имущества подлежащего разделу, в данном случае правового значения не имеют, и не могут являться основанием для признания соглашения недействительным.

Какие – либо основания о незаконности соглашения о разделе имущества от <...> в части движимого имущества и имущественных прав Истцом не указаны, и в обжалуемом решении не приведены, чему надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем, < Ф.И.О. >1 не является солидарным должником и ответчиком по долгам < Ф.И.О. >2 перед < Ф.И.О. >5, поэтому признавая оспариваемые соглашения недействительными, суд первой инстанции допустил прямое нарушение закона в части доли принадлежащей < Ф.И.О. >1, с учетом того что соглашение о разделе имущества и определении долей это право супругов, и сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц, а свидетельствует о реализации законного права супругов на выдел своей доли из совместно нажитого имущества.

Следовательно судом первой инстанции дана не верная оценка выш░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 7, 34, 35, 38, 39 ░░ ░░, ░░. 209, 256 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 255 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4, ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: