Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2017 от 25.07.2017

Дело № 1-256/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Е.Р.Ю., Б.А.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики Д.М.М., помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики Ч.Д.С.,

подсудимых – Романенко С.В.,

Иванова Д.А.,

защитника подсудимого Романенко С.В. – адвоката К.Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Иванова Д.А. - адвоката Х.А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Романенко С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Иванова Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко С.В. и Иванов Д.А. совершили кражи, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Романенко С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, через незапертое окно, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где достав ключ из хлебницы, открыл металлический ящик, находившийся в помещении кухни, откуда похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей, золотой перстень 585 пробы, стоимостью 9 800 рублей, золотые серьги 583 пробы, стоимостью 6 150 рублей, золотой кулон 583 пробы, стоимостью 6 440 рублей, золотой перстень 585 пробы, стоимостью 4 200 рублей, принадлежащие Ш.Л.В., после чего вместе с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 40 590 рублей.

Данные умышленные действия Романенко С.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в гостях по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, по собственному предложению, вступил в предварительный преступный сговор с Ивановым Д.А., направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Ш.Л.В. из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью обогащения, Романенко С.В., действуя согласовано с Ивановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Иванов Д.А. остался на улице для подачи сигнала в случае появления посторонних лиц, а Романенко С.В. через незапертое окно помещения кухни, незаконно проник в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда из кошелька, находившегося в сумке, достал денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Ш.Л.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные умышленные действия Романенко С.В. и Иванова Д.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Романенко С.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании подсудимый Романенко С.В. пояснил, что стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Иванов Д.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, попросил его извинить, пояснил, что подобного впредь никогда не допустит. Также в судебном заседании Иванов Д.А. пояснил, что ему стыдно рассказывать о совершенном им преступлении, с материалами уголовного дела он ознакомлен в присутствии защитника, признательные показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон показания потерпевший, свидетелей, выслушав подсудимых исследовав и огласив их показания данные при производстве предварительном следствии, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимых, суд находит, что виновность подсудимых установлена на основании следующих доказательств.

По факту кражи имущества у Ш.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Романенко С.В. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Романенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что у него имеется друг Ш.Ю.М., с которым неоднократно бывал в гостях у его бабушки Ш.Л.В., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, решил совершить кражу, так как нужны были деньги. Когда он бывал в гостях у Ш.Л.В. по адресу: <адрес>, замечал, что в доме на кухне находится металлический ящик. Предположив, что в указанном ящике находятся ценные вещи, решил совершить кражу именно из вышеуказанного дома. Так, в этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, направился к дому Ш.Л.В. Обойдя изначально дом, увидел, что Ш.Л.В. находится в огороде, тем самым в это время дома никого не было, так как она проживала одна. Он зашел через калитку во двор дома, после чего направился к дому по адресу: <адрес>, где заметил, что окно, ведущая в кухню, открыта. Через указанное окно залез в дом. Находясь в кухне, увидел, что в хлебнице на металлическом ящике находится ключ. Взяв указанный ключ, открыл им металлический ящик. В нем находились какие-то документы, а также золотые изделия. Он сразу же взял все золотые изделия, которые там находились, затем через окно кухни вышел из дома, после чего выбежал со двора дома и направился домой. Находясь у себя дома, посмотрел имущество, которое похитил, оказалось, что им были похищены золотые серьги, золотое кольцо, золотой кулон и два золотых перстня. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ювелирном магазине «<данные изъяты>», расположенном возле центрального рынка <адрес>, сдал одну золотую серьгу, выручив при этом денежные средства в размере около 3 000 рублей. Остальные золотые изделия сдавать не стал. Через день, после совершенной кражи, решил поехать в <адрес> и сдать там некоторую часть золотых изделий. Так, ДД.ММ.ГГГГ, утром, направился в <адрес> на маршрутном такси, похожего на микроавтобус, марки и гос. номера не помнит, с автовокзала <адрес>. Прибыв в указанный город, сдал в ювелирном магазине золотое кольцо и два золотых перстня, выручив при этом денежные средства в размере около 24 000 рублей. Где именно сдал золотые изделия, показать не может. Из вышеуказанной суммы положил на свой счет банковской карты 20 000 рублей. В этот же день он приехал обратно в <адрес>, где со временем истратил всю вырученную сумму денег от продажи похищенных им золотых изделий на личные нужды. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, утром, отдал принадлежащие Ш.Л.В. золотую серьгу и золотой кулон, своему знакомому Иванову Д.А., для того чтобы он поддержал их на время. О том, что вышеуказанное имущество, ворованное Иванов Д.А. не знал, так как ему об этом не сообщал. Свою вину признает в полном объеме (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого Романенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных в присутствии защитника – адвоката следует, что данные при допросе в качестве обвиняемого Романенко С.В., согласно которым свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснил, что показания дал добровольно, физического или психологического давления на него никем не оказывалось.

Показания подсудимого касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Романенко С.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре металлического ящика, расположенного в помещении кухни по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий, а именно: женское золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом примерно 10 грамм, размер примерно 17, стоимостью 14 000 рублей; золотой перстень 585 пробы с красным рубином, вес примерно 7 грамм, размер примерно 17, стоимостью 9 800 рублей; золотые серьги 583 пробы без сердцевины, овальной формы с длинным креплением, стоимостью 6 150 рублей; золотой кулон 583 пробы с рубином красного цвета, в форме ромбика, с имеющимися на ней небольшими отверстиями, стоимостью 6 440 рублей, золотой перстень 585 пробы с камнем сиреневого цвета, весом примерно 3 грамма, размером примерно 17, стоимостью 4 200 рублей. По поводу причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшая пояснила, что подсудимый Романенко С.В. написал ей расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства эквивалентные украденному имуществу, но до настоящего времени кроме обещаний ничего ей не вернул и не возместил. По мере наказания просила суд не лишать свободы подсудимого Романенко С.В., так как у нее сохраняется надежда в том, что он возместит ей причиненный ущерб быстрее на свободе, чем в местах лишения свободы.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подозреваемого Иванова Д.А. в ходе производства предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему домой приехал Романенко С.В., который передал ему золотую серьгу и золотой кулон, сказав, что нужно подержать их на время. Он согласился, и не задавая лишних вопросов, принял у его вышеуказанные золотые изделия. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым сообщил, что золотые серьги и золотой кулон находятся у него, и передал их ему Романенко С.В. (<данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель Ш.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш.Л.В. осматривала металлический ящик, расположенный в помещении кухни по адресу: <адрес>, обнаружила, что пропажу принадлежащих ей золотых изделий, какие именно не знает, в связи с чем, обратилась в полицию.

В судебном заседании свидетель М.И.В. показала, что она работает на должности товароведа в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляет залог золотых изделий с правом последующего выкупа. Так, ДД.ММ.ГГГГ, утром, в <данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу пришел ранее незнакомый парень, который хотел заложить золотую серьгу. Указанный парень предоставил свой паспорт, который был на имя Романенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Удостоверившись в его личности, она приняла у него принесенную им золотую серьгу и выдала ему денежные средства в размере 3 950 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Романенко С.В. пришел в ООО «<данные изъяты>», где выкупил сданное им ДД.ММ.ГГГГ золотую серьгу.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого Романенко С.В. в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны им в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Подсудимому в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

- заявлением Ш.Л.В., зарегистрированное в КУСП № от 20.06.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитила из дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ей золотые изделия (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017г., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления (<данные изъяты>),

- протоколом личного досмотра Романенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России" ( <данные изъяты>),

- протоколом личного досмотра Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъята золотая серьга (<данные изъяты>),

- заключением эксперта № от 28.06.2017г., согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты с размерами сторон 44х44мм., 40х36мм., пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и большим пальцем левой руки Романенко С.В. (<данные изъяты>),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.В. заложил в ООО «<данные изъяты>» золотую серьгу на сумму 3950 рублей, и выкупил её ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романенко С.В. изъяты золотая серьга и справка о состоянии вклада <данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Романенко С.В., золотой кулон, золотая серьга, отрезки липкой ленты со следами рук с размерами сторон 44х44мм., 40х36мм., золотая серьга, справка о состоянии вклада Романенко С.В. ( <данные изъяты>),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ш.Л.В. опознала принадлежащую ей золотую серьгу (<данные изъяты>),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ш.Л.В. опознала принадлежащую ей золотую серьгу (<данные изъяты>),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ш.Л.В. опознала принадлежащий ей золотой кулон (<данные изъяты>),

- банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Романенко С.В., золотой кулон, золотая серьга, отрезки липкой ленты со следами рук с размерами сторон 44х44мм., 40х36мм., золотая серьга, справка о состоянии вклада Романенко С.В. (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Романенко С.В. указал на металлический ящик, расположенный в доме по адресу: <адрес>, откуда он похитил принадлежащие Ш.Л.В. золотые изделия ( <данные изъяты>).

по факту кражи имущества Ш.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Романенко С.В. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Романенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился вместе со своим знакомым Ивановым Д.А., у последнего дома по адресу: <адрес>. В ходе разговора, предложил Иванову Д.А. совершить кражу из дома Ш.Л.В. по адресу: <адрес> на что последний согласился. Примерно в 18 часов 00 минут, они направились по адресу: <адрес>, где он сказал Иванову Д.А., чтобы последний остался на улице, и в случае появления посторонних лиц, сообщил ему об этом, позвонив по телефону. Затем, он зашел во двор и направился к дому, где увидел, что окно кухни открыто. Через указанное окно проник в дом, затем убедившись, что в доме никого нет, начал искать ценные предметы, которые можно будет похитить. Так, в коридоре, увидел сумку, которая лежала на стуле. Открыв сумку, обнаружил, что в ней находится кошелек, а в кошельке денежные средства различными купюрами. Он сразу же взял все деньги, находившиеся в кошельке, после чего обратно положив его в сумку, вышел из дома через окно кухни, а затем выбежал со двора на улицу. Находясь уже вместе с Ивановым Д.А., они посчитали денежные средства, которые были похищены, оказалось, что украли 15 000 рублей различными купюрами, а именно по 50, 100, 500 и 1 000 рублей. После кражи, он вместе с Ивановым Д.А. начали тратить указанные деньги на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, а часть денег в размере 9 500 рублей положил на счет своей банковской карты. Свою вину признает в полном объеме (<данные изъяты>)

Из протокола допроса обвиняемого Романенко С.В. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что обвиняемый Романенко С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>).

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Иванова Д.А. данные им при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Иванова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ данных в присутствии защитника – адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился вместе со своим знакомым Романенко С.В. у себя дома по адресу: <адрес> В ходе разговора, последний предложил ему совершить кражу каких-либо ценных вещей из дома Ш.Л.В. по адресу: <адрес>. Он знал, что вышеуказанная женщина проживает одна, в связи с чем, согласился с его предложением. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, они вдвоем направились по адресу: <адрес>. По прибытию на место, договорились, что он остаюсь на улице, и в случае появления посторонних лиц сообщает об этом Романенко С.В. по телефону, а последний в это время заходит в дом и совершает кражу. Так, он остался на лице и смотрел по сторонам. Через некоторое время спустя, Романенко С.В. вернулся. Последний сказал, что в доме из кошелька похитил денежные средства. Они посчитали денежные средства, которые были похищены, оказалось, что украли 15 000 рублей различными купюрами, а именно по 50, 100, 500 и 1 000 рублей. После совершенной кражи, он вместе с Романенко С.В. начали тратить указанные деньги на свои личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Часть денег в размере 9 500 рублей Романенко С.В. положил на счет своей банковской карты. Свою вину признает в полном объеме (<данные изъяты>).

Из протокола допроса обвиняемого Иванова Д.А. данных в присутствии защитника – адвоката следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимыми в условиях соблюдения их процессуальных прав, которые им разъяснены перед допросами, в присутствии защитников. Подтвердили их правильность и добровольность в судебном заседании. Пояснили, что показания дали добровольно, физического или психологического давления на них никем не оказывалось.

Показания подсудимых касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Романенко С.В. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Иванова Д.А. касающиеся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании потерпевшая Ш.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, после рабочего дня она пришла домой. Как только пришла домой, положила свою сумку на стул, который находится в коридоре. В указанной сумке на тот момент находился кошелек, а в кошельке находились денежные средства в размере 15 000 рулей различными купюрами по 50, 100, 500, 1 000 рублей. Затем, через некоторое время спустя, она направилась в огород, который расположен за сараем, где находилась на протяжении примерно двух часов. Когда она направлялась в огород, закрыла дверь дома, но не закрыла окно, которое расположено в кухне. После того как вернулась домой, в свою сумку не заглядывала. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, она взяла свою сумку, которая лежала на стуле, после чего направилась на работу в магазин «<данные изъяты>». Когда уходила из дома, закрыла входную дверь на замок. Примерно в 08 часов 00 минут, когда она уже находилась на работе, ей понадобились денежные средства, в связи с чем, открыв сумку, достала оттуда кошелек, в котором должны были находиться денежные средства в размере 15 000 рублей. Открыв кошелек, не смогла найти принадлежащие ей денежные средства, все 15 000 рублей отсутствовали в нем. Она подумала, что возможно переложила деньги из кошелька в металлический ящик, который расположен на кухне в доме, в связи с этим, позвонила своему сыну Ш.М.Ю., для того чтобы он съездил и проверил. Через некоторое время спустя Ш.М.Ю. перезвонил и сообщил, что денежных средств в металлическом ящике отсутствуют. Она сразу же направилась домой, где начала осматривать свой дом, думая, что куда-то переложила денежные средства, однако денег не обнаружила, в связи с чем, написала заявление в полицию.

В судебном заседании свидетель Ш.М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, Ш.Л.В. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что она не может найти свои денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились у неё в кошельке. Также добавила, что возможно деньги она переложила с кошелька в металлический ящик, расположенный у неё дома в кухне. В связи с этим, Ш.Л.В. попросила его съездить к ней домой и посмотреть металлический ящик на наличие денежных средств. После телефонного разговора, он сразу же направился по адресу: <адрес> <адрес>, где открыл металлический ящик, находившийся в кухне. При его осмотре, никаких денежных средств в нем не было. Об этом я сообщил, Ш.Л.В. Через некоторое время последняя сама приехала домой и повторно осмотрела металлический ящик и убедилась в этом, в связи с чем, Ш.Л.В. сообщила об этом в полицию.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетеля судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшей, свидетеля являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям подсудимыми в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны им в присутствии защитника ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. Подсудимым в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

- заявлением Ш.Л.В., зарегистрированное в КУСП № от 20.06.2017г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017г., в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления (<данные изъяты>),

- протоколом личного досмотра Романенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъяты денежные средства в сумме 7200 рублей и банковская карта ПАО "Сбербанк России" (<данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романенко С.В. изъята справка о состоянии вклада (<данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 7 200 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Романенко С.В., справка о состоянии вклада Романенко С.В. (<данные изъяты>),

- денежными средствами в сумме 7 200 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Романенко С.В., справка о состоянии вклада Романенко С.В. (<данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Романенко С.В., находясь в доме по адресу: <адрес> указал на стул, где находилась сумка с кошельком, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 15000 рублей (том № <данные изъяты>),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Иванов Д.А., указал на место, расположенное возле дома по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, он находился и должен подать сигнал Романенко С.В., пока тот совершает кражу из вышеуказанного дома, в случае появления посторонних лиц (том № <данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимых.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимых назначения им справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем судебном заседании действия подсудимых Романенко С.В. и Иванова Д.А. квалифицированы следующим образом.

Действия Романенко С.В. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Романенко С.В. и Иванова Д.А. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимых Романенко С.В. и Иванов Д.А. верной.

Действия Романенко С.В. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Романенко С.В. и Иванова Д.А. (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные характеризующие их личности, а также влияние назначенного наказания на условия их жизни.

При назначении подсудимым вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Романенко С.В. и Ивановым Д.А. умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, характеризующие каждого подсудимого данные. Так Романенко С.В. полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступлений и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также мнение потерпевший не настаивавшим на строгом наказании подсудимого. Иванов Д.А. который полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Смягчающими наказание Романенко С.В. обстоятельствами суд признает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Романенко С.В. суд не усматривает.

Смягчающими наказание Иванову Д.А. обстоятельствами суд признает признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Иванову Д.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Романенко С.В. и Иванова Д.А., степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание Романенко С.В. и Иванова Д.А., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным в условиях лишения свободы, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступления, признания им своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, цели и мотивы совершенных преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений и в судебном заседании, мнение потерпевшей не настаивавших на строгом наказании для подсудимого, позволяющими применить при назначении наказания подсудимому Романенко С.В. и Иванову Д.А., положения ст. 73 УК РФ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, не смотря, на наличие смягчающих обстоятельств суд не считает возможным применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Защитниками Х.А.Х. и К.Т.Л., до удаления в совещательную комнату были поданы заявления об оплате их труда по данному уголовному делу. Данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Х.А.Х. и К.Т.Л. отнесены за счет средств федерального бюджета учитывая материальное положение подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Романенко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Романенко С.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романенко С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Романенко С.В. в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать Романенко С.В. встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения Романенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иванова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Иванова Д.А. в период испытательного срока возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Обязать Иванова Д.А. встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленный инспекцией день, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения Иванову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко