Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2019 ~ М-2025/2019 от 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Нефёдовой Альбине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Нефёдовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.11.2013 года в размере 192 491 рубль 44 копейки, состоящую из 169 642 рубля 17 копеек- суммы просроченного основного долга, 12 849 рублей 27 копеек- суммы просроченных процентов, 10 000 рублей- суммы неустойки, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 049 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении истец свои требования мотивировал следующим. 18.11.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Нефёдовой А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 199 608 рублей 87 копеек на срок до 18.11.2018 года под 22% годовых. ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно дополнительному соглашению № 1 в период с 18.12.2013 года по 18.02.2014 года в размере 10 351 рубль 52 копейки ежемесячно, в период с 18.03.2014 года по 18.11.2018 года в размере 5 090 рублей 99 копеек ежемесячно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность. Между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 08.08.2017 года был заключен договор уступки прав требований № №. Цедентом были переуступлены права требования к Нефёдовой А.С. по кредитному договору № № от 18.11.2013 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 18.11.2013 года в следующем размере: 169 642 рубля 17 копеек- задолженность по основному долгу, 12 849 рублей 27 копеек- задолженность по процентам. Ответчик проигнорировал требование о возврате суммы долга, в связи с чем, за период с 08.08.2017 года по 05.07.2019 года ей была начислена неустойка ответчиком в размере 241 920 рублей 17 копеек и уменьшенная до 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 192 491 рубль 44 копейки. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 192 491 рубль 44 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 049 рублей 83 копейки.

Ответчик Нефёдова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчица Нефёдова А.С. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчицы о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено следующее. 18.11.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Нефёдовой А.С. был заключен кредитный договор № № (л.д. 30), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 199 608 рублей 87 копеек на срок до 18.11.2018 года под 22% годовых. ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заемщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком согласно дополнительному соглашению № 1 (л.д. 32) в период с 18.12.2013 года по 18.02.2014 года в размере 10 351 рубль 52 копейки ежемесячно, в период с 18.03.2014 года по 18.11.2018 года в размере 5 090 рублей 99 копеек ежемесячно

Как следует из материалов дела, заемщик Нефёдова А.С. свои обязательства перед Банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» 08.08.2017 года был заключен договор уступки прав требований № № (л.д. 17). Цедентом были переуступлены права требования к Нефёдовой А.С. по кредитному договору № № от 18.11.2013 года. Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии (выписка л.д. 12), к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 18.11.2013 года в следующем размере: 169 642 рубля 17 копеек- задолженность по основному долгу, 12 849 рублей 27 копеек- задолженность по процентам.

Согласно кредитному соглашению (л.д. 30), настоящий договор и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. Перед подписанием кредитного соглашения Нефёдова А.С. выразила своей согласие с тем, что она согласна со всеми существенными условиями договора, все права и обязанности, вытекающие из договора, ей разъяснены и понятны.

Пунктом 2.2.1 соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.

Пунктом 2.2.4 закреплено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и сумы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кредитным соглашением в пункте 4.4.10 (л.д. 30 оборот), заемщик выразил свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о состоявшейся уступке права требования (л.д.13), на дату перехода прав 10.08.2017 года размер задолженности Нефёдовой А.С. составляет 182 491 рубль 44 копейки; в том числе: 169 642 рубля 17 копеек- сумма основного долга; 12 849 рублей 27 копеек- сумма процентов за пользование кредитом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся переуступке, однако имеющуюся у нее задолженность в установленном порядке не погасил.

В соответствии с договором кредитования истцом за период с 08.08.2017 года по 05.07.2019 года была начислена неустойка в размере 241 920 рублей 17 копеек. По основаниям ст. 333 ГК РФ истцом размер неустойки был снижен до 10 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской из приложения к договору уступки прав требования от 08.08.2017 года; уведомление о состоявшейся уступке прав требования; уведомление об обработке персональных данных; реестр отправки писем; договор уступки прав требования от 08.08.2017 года; платежное поручение; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ; заявление на получение кредита; кредитное соглашение; график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору; распоряжение на предоставление кредитных средств; Условия кредитования физических лиц; заявление на включение в список застрахованных лиц; выписка из лицевого счета; определение об отмене судебного приказа; адресная справка.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания п. 4.1.2 Условий кредитования (л.д. 35), «Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. В соответствии с п. 4.4.10 Кредитного соглашения (л.д. 30 оборот), заемщик выразил свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из представленного в суд акта приема- передачи к договору цессии на дату перехода прав 08.08.2017 года размер задолженности Нефёдовой А.С. составляет 182 491 рубль 44 копейки; в том числе: 169 642 рубля 17 копеек - сумма основного долга; 12 849 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Истцом ко взысканию заявлена сумма просроченного основного долга в размере 169 642 рубля 17 копеек и сумма просроченных процентов в размере 12 849 рублей 27 копеек, а также сумма начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за период с 08.08.2017 года по 05.07.2019 года в размере 10 000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 32), последний платеж по кредитному договору датирован 18.08.2014 года, доказательства внесения сумм в счет погашения кредита после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма, задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты), составляет 169 642 рубля 17 копеек и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после 18.08.2014 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части. Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 169 642 рубля 17 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 12 849 рублей 27 копеек, размер неустойки в сумме 10 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений по делу.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 049 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Нефёдовой Альбине Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Нефёдовой Альбины Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» денежную сумму в размере 197 541 рубль 27 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 192 491 рубль 44 копейки и 5 049 рублей 83 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: