Решение по делу № 2-3349/2014 ~ М-3002/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-3349/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

При секретаре Петровой Т.В.

С участием представителя истца Стариковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова А.А. к ООО «Рубикон» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Желудков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рубикон», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор уступки права требования в собственность двухкомнатной квартиры № <адрес> Согласно данному договору стороны определили цену уступки права требования получения в собственность квартиры в размере <данные изъяты> рублей. При подписании предварительного договора в обеспечение принятых обязательств и обязанностей по заключению основного договора уступки права требования, покупатель ДД.ММ.ГГГГ уплатил продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1. договора). Согласно п. 1 предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 соглашения о задатке от 13.08.2013г. стороны обязались заключить основной договор уступки права требования квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В счет платежей на основании п. 2.2. предварительного договора, истцом были внесены в кассу ООО «Рубикон» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку основной договор уступки права требования заключен не был истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, убытки в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещался судом заказной почтой по юридическому адресу, с учетом сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, зависящие от суда меры к извещению ответчика приняты, о чём имеются сведения в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желудковым А.А. и ООО «Рубикон» был заключен предварительный договор уступки права требования. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор уступки права требования, по которому цедент обязуется уступить цессионарию право требования получения в собственность двухкомнатной <адрес>

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена уступки права требования получения в собственность квартиры установлена сторонами в сумме 1781000 рублей. При подписании настоящего договора цессионарий уплачивает задаток цеденту в сумме 100000 рублей. Оставшуюся сумму цессионарий уплачивает цеденту до 28.11.2013г. согласно графику.

Согласно п. 5 предварительного договора цедент, получивший задаток в сумме <данные изъяты> рублей, в случае отказа от заключения договора уступки права требования получения в собственность квартиры возвращает цессионарию сумму задатка, указанного в п. 2.1., в двойном размере.

Согласно условиям предварительного договора, Желудков А.А. передал ООО «Рубикон» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что основной договор в установленные в предварительном договоре сроки между сторонами не заключен, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику истцом подтвержден, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств в указанном выше размере, уплаченных ему истцом, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и Желудковым А.А. заключено соглашение о задатке (л.д.11). Согласно данному соглашению цедент получил в качестве задатка <данные изъяты> рублей.

Пункт 1 соглашения предусматривает, что цессионарий передал цеденту задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет платежа, который будет причитаться с него в день подписания основного договора уступки права требования (основной договор), по которому цедент обязуется уступить цессионарию право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры № <адрес>

Срок подписания основного договора уступки права требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4. соглашения о задатке).

Однако п. 6 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из приведенных выше положений ст. 380, 381 ГК РФ следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон предложение другой стороне о заключении договора уступки права требования не направляла, следовательно, обязательства сторон по заключению договора уступки права являются прекратившимися. Суд считает, что переданную истцом ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне его передавшей (истцу), независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.

Требования истца о взыскании с ООО «Рубикон» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора……, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным. Поскольку в установленный срок принятые обязательства ответчиком не исполнены, не возвращена сумма долга, исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд считает, что в пользу Желудкова А.А. с ООО "Рубикон" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Требования истца о взыскании убытков, по мнению суда не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков лицу, чье право нарушено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы следует, что для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере.

Истец, обосновывая требования о взыскании убытков, указывает, что на момент подписания предварительного договора уступки права требования, стоимость спорной квартиры на этапе строительства составляет 1781000 рублей. На сегодняшний день стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля. Увеличение стоимости квартиры составляет – 38 %. В связи с уклонением ответчика от подписания основного договора, и как следствие не передачи права требования спорной квартиры, истец должен нести дополнительные расходы для приобретения данной квартира. Расчет убытков: <данные изъяты>

Представленный в обоснование заявленных требований о возмещении убытков договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> объектом строительства по которому является квартира, адрес расположения которой и площадь аналогичны той, которую истец намерен был приобрести по договору с ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку указанным договором не подтверждено наличие понесенных истцом убытков в заявленном им размере. Тот факт, что указанным договором предусмотрена оплата цены договора по предусмотренному графику, не свидетельствует о понесенных истцом убытках.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение обязательства у ответчика по возврату неосновательного обогащения затрагивает имущественные права истца, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желудковым А.А. и Стариковой С.В. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску к ООО «Рубикон».

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Стариковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской (л.д.10).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО «Рубикон» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Желудкова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере 8,25% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: