Решение по делу № 2-461/2020 ~ М-168/2020 от 22.01.2020

Дело №

37RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Ольги Львовны к Пономареву Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Платоновой О.Л. подано исковое заявление к Пономареву Э.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 666667 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № 220 от 21.12.2015 года ошибочно перевело Пономареву Виктору Эдуардовичу сумму в размере 1 000 000 рублей, как возврат займа по договору от 22 октября 2015 года. Однако в процессе подготовки документов для налоговой отчетности в 2016 году ООО «ПЛ групп» было выявлено, что такого договора займа между сторонами не заключалось и денежные средства в размере 1 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» от Пономарева В.Э. не получало.

    22.01.2017 года Пономарев В.Э. умер, наследниками после смерти Пономарева В.Э. являются его сыновья: Пономарев Эдуард Викторович (2/3 доли), Пономарев Михаил Викторович (1/3 доли), что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.08. 2018 года.

    14.02.2017 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки права требования с Платоновой Ольгой Львовной, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» передало, а Платонова О.Л. приняла право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей с наследников (правопреемников) Пономарева В.Э. - Пономарева Эдуарда Викторовича и Савиной Марины Владимировны, законного представителя Пономарева Михаила Викторовича, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

    Савина М.В., законный представитель несовершеннолетнего Пономарева М.В., сумму задолженности в размере наследственной доли после смерти Пономарева В.Э. возвратила в полном объеме, таким образом, в настоящее время у наследника Пономарева Э.В. перед Платоновой О.Л. имеется задолженность в размере 2/3 доли от суммы 1000000 руб.

    В связи с изложенным, истец просит взыскать с Пономарева Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 666667 руб.

    Истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, пояснив, что при жизни Пономарев В.Э. признавал факт необоснованного получения денежных средств и хотел их вернуть, но не успел.

    Ответчик Пономарев Э.В., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представители ответчика Дубова Ю.Б., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и прениях, приобщенных к материалам дела (том 5, л.д. 34-36, 43-52), пояснив, что истцом не было представлено доказательств того, что Пономарев В.Э. признавал то обстоятельство, что денежные средства поступили на его счет ошибочно. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Третьи лица Пономарева О.В., Платонова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало, с учетом мнения истца и представителя ответчика, дело рассмотрено без их участия.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения №220 от 21.12.2015 года ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет открытый на имя Пономарева Виктора Эдуардовича в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» денежные средства в размере 1000000 рублей, назначение платежа «Возврат займа по договору от 22.10.2015 года», что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.15) и ответами представленными АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал (том 1 л.д.104, том 2 л.д. 2).

Пономарев Виктор Эдуардович умер 22.01.2017, что подтверждается записью о смерти № 463 от 24.01.2017 года (том 1, л.д. 99).

Согласно решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.08.2018 года его наследниками являются его сыновья – Пономарев Эдуард Викторович (2/3 доли), Пономарев Михаил Викторович (1/3 доли), что также подтверждается ответом нотариуса Никитиной Л.Г. от 10.03.2020 года на запрос суда.

    14.02.2017 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор уступки права требования с Платоновой Ольгой Львовной, согласно условий которого ООО «<данные изъяты>» передало, а Платонова О.Л. приняла право требования суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей с наследников Пономарева В.Э. - Пономарева Эдуарда Викторовича и Савиной Марины Владимировны, законного представителя Пономарева Михаила Викторовича, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (том 1, л.д.12-13).

    ООО «<данные изъяты>» 13.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из пояснений истца следует, что ООО «ПЛ Групп» перечислило Пономареву В.Э. денежные средства в размере 1000000 рублей ошибочно, в отсутствие договора займа. Однако, из представленного истцом платежного поручения не следует, что указанные денежные средства были переведены ошибочно Пономареву В.Э., наоборот в назначении платежа указано возврат займа по договору от 22.10.2015 г.

Отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о том, что данный договор не заключался. Даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче, возврату) денежных средств, что может быть подтверждено платежным поручением, без подписания отдельного двустороннего документа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Ошибочность перевода указанных денежных средств не подтверждается и бухгалтерской отчетностью за 2015 год ООО «<данные изъяты>», представленной ИФНС России по г. Иваново на запрос суда (том 5 л.д. 23).

Таким образом, стороной истца не представлено неоспоримых доказательств отсутствия денежных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и Пономаревым В.Э.

Кроме того, истцом не было представлено допустимых доказательств признания Пономаревым В.Э. факта неосновательного получения денежных средств от ООО «ПЛ Групп» в размере 1000000 руб. и его намерения по их возврату. Также истцом не представлено доказательств обращения ООО «<данные изъяты>» в адрес Пономарева В.Э. с требованием о возврате денежных средств с момента их перечисления в 20.12.2015 года до гибели Пономарева В.Э. 22.01.2017 года.

А после гибели Пономарева В.Э., зная о его смерти, с заявлением к нотариусу о наличии у наследодателя денежного обязательства ООО <данные изъяты>» не обращалось, что подтверждается копии наследственного дела, представленного нотариусом Никитиной Л.Г.

Истцом в материалы дела не было представлено письменных доказательств уведомления ответчика о переходе прав.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения подтверждения от первоначального кредитора. Однако, как было установлено в судебном заседании ООО «ПЛ Групп» прекратило свою деятельность 13.06.2018.

Статьей 67 ГПК РФ суду предоставлено право, оценивать представленные доказательства с точки зрения их допустимости и достаточности.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку денежные средства были переведены в 2015 году.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере 1000000 рублей были переведены 20.12.2015 года. Таким образом, с момента перечисления денежных средств трехгодичный срок истек 20.12.2018.

В своих письменных возражениях (том 5 л.д. 30-31) истец указала, что ООО <данные изъяты>» обнаружило факт перечисления денежных средств в марте 2016, при оформлении годовой отчетности за 2015 год в налоговый орган.

Согласно штампа входящей корреспонденции, иск в Ленинский районный суд города Иваново поступил 22.01.2020 года. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, и с момента подписания и сдачи годовой отчетности за 2015 год (март 2016), то есть когда лицо узнало о нарушении своего права, также прошло более трех лет, следовательно, трехлетний срок исковой давности, истек.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, а также заявление о восстановлении срока истец суду не представил, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с 23.01.2017 года, то есть после смерти Пономарева В.Э. в связи с появлением новых должников (наследников), правопреемников Пономарева В.Э., основан не неверном толковании норм права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства о порядке исчисления срока исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об уплате указанных денежных средств истек. При этом ни смерть Пономарева В.Э., ни принятие наследства Пономаревым Э.В. и Пономаревым М.В., ни выплата денег Савиной М.В., законного представителя Пономарева М.В., не приостанавливали, не прерывали течение срока исковой давности и не могут служить основанием к его восстановлению.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Также и при заключении договора уступки прав требования срок исковой давности не течет заново.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит и в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Платоновой Ольги Львовны к Пономареву Эдуарду Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                               М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 23.03.2020 года