Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2013 ~ М-2245/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-2185/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 14 ноября 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице Производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго»

                        установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в лице Производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддерживает, надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2, поскольку работы производились под его руководством, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ответчика, постановление он не обжаловал, срок исковой давности считает не пропущенным.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что <дата> руководил работами по выкорчевыванию тополей на земельном участке, находящемся на содержании у <данные изъяты>», работал в <данные изъяты>» директором, работы выполнялись по согласованию с собственником ФИО4

Представитель ответчика адвокат ФИО6 иск к ФИО2 считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответственным лицом за деятельность ФИО2 являлся <данные изъяты>, о чем ответчик указывал при проведении проверки, расчет считает неподтвержденным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты права.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. под руководством ФИО2 по адресу <...> выполнялись работы по благоустройству территории, а именно выкорчевывание деревьев. В ходе работ были повреждены две кабельные линии, проходящие в земле на <данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что работами по благоустройству территории гостиницы по <...> руководил ответчик, материальный ущерб истцу не возмещен.

Суд считает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.9 вышеуказанного закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку на день вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.200 ГК РФ, касающихся начала течения срока исковой давности, установленный в прежней редакции ст.199 ГК РФ срок исковой давности не истек, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права истцу стали известны только из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, однако необоснованность данного довода основанием к удовлетворению иска не является.

Суд считает, что ФИО2 не несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в силу положений ст.1968 ГК РФ, определяющей ответственное лицо в случае причинения материального ущерба работником юридического лица.

Согласно агентского договора от <дата> <данные изъяты>» (Агент) обязуется по поручению ФИО4 (Принципала) совершать от своего имени, но за его счет юридические действия, в том числе, выполнять функции управляющей компании по содержанию имущества, в том числе здания гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по <...>, земельного участка под зданием гостиницы и участка, прилегающего к зданию гостиницы и другие.

Согласно протоколу № Общего собрания учредителей <данные изъяты>» от <дата> директором <данные изъяты>» назначен ФИО2 <данные изъяты>

Судом установлено, что на <дата> ответчик являлся руководителем <данные изъяты> что подтверждено также выпиской из ЕГРЮЛ, составленной на дату <дата> года, в которой содержатся записи под номерами № о руководителе постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> – ответчике по делу.

Указание о выполнении ФИО2 служебных обязанностей директора <данные изъяты>» имеется также в объяснении от <дата> года, данном им при проведении проверки по обращению истца по факту повреждения кабельных линий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к данному ответчику, на замену ответчика представитель истца выразил возражения, считая надлежащим ответчиком ФИО2

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований судом не установлены.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (в лице Производственного отделения «Березниковские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., с учетом НДС в сумме <данные изъяты>., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.

    Судья                                Н.В.Рублева