Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2016 ~ М-169/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-3194/2016

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Е.Ю. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Никишина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 19 марта 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор У, на сумму 470 601 рубль 09 коп., сроком на 60 месяцев, под 17,4% годовых. Заявление о заключении договора кредитования предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным лицом. Истец получил страховой полис ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховая премия в размере 40001 рубль 09 коп. единовременно путем безналичного перечисления списана банком со счета истца. При этом истец была лишена возможности выбрать иную страховую компанию либо другую страховую программу. При этом, при подписании кредитного договора ей сообщили, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита. Поскольку истец не могла повлиять на содержание кредитного договора полагает, что условие договора о заключении договора страхования нарушает её права потребителя, является недействительным. 10 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанной страховой комиссии, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ПАО «Росбанк» в её пользу неосновательное обогащение в размере 40001 рубль 09 коп., неустойку в размере 38401 рубль 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Никишина Е.Ю. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв по требованиям. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки. Указывают, что при заключении кредитного договора истец выбрала и указала в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. Истец посчитала для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. При желании клиент могла составить заявление по своему усмотрению, по форме отличной от предоставленной. В заявлении истец заявляет, что она ознакомлена, понимает, полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать условия, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Истец подтверждает, что кредитный договор не лишает её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. Истец самостоятельно выбрала страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора. При этом договор страхования предусматривает «свободный период» (1 месяц), в течение которого истец вправе отказаться от договора страхования и вернуть себе 100% уплаченной страховой премии. Истец данным правом не воспользовалась, пользовалась данной услугой более 2 лет и более того, истцом не предоставлено доказательств обращения к страховщику с целью расторгнуть договор страхования. Полагают, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключен со страховой компанией, а страховая премия, указанная в платежном поручении, перечислена банком в полном объеме на расчетный счет страховщика по поручению истца. Банк не взимал с истца комиссию за оплату страховой премии по договору страхования. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не обосновано, поскольку со стороны банка, действий нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Равно как не подлежат взысканию судебные расходы, неустойка и штраф, поскольку заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку кредитный договор, равно как и договор о страховании, заключены сторонами добровольно, на основании их свободного волеизъявления, и нормам действующего законодательства не противоречат.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.З ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года Никишина Е.Ю. обратилась в ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д.30-32).

В заявлении-анкете на предоставление кредита, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему выражает отношение к страхованию жизни и здоровья. Так, Никишина Е.Ю. дала согласие на заключение договора личного страхования, о чем проставила отметку в соответствующем поле. На каждой странице заявления имеется подпись заемщика, а также удостоверение собственноручно исполненной записью «Занесено с моих слов верно, проверено мной лично» и подписью истца.

В тексте заявления-анкеты также указано, что истец уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, а также ознакомлена с условием кредитования в отсутствие договора страхования.

Как следует из паспорта продукта «Просто деньги» процентная ставка в зависимости от наличия обеспечения в виде страхования варьируется не дискриминационно (л.д. 33-34).

На основании указанного заявления, между сторонами в офертно-акцептной форме 19 марта 2013 года заключен кредитный договор У, на сумму 470 601 рубль 09 коп., сроком на 60 месяцев, под 17,4% годовых (л.д.35-40).

По кредитному договору истцу перечислена сумма в размере 430 000 рублей в качестве суммы кредита, 40001 рубль 09 коп. перечислено страховой компании, 600 рублей направлено в оплату комплекта «КомфортЛайн» (л.д. 59).

Таким образом судом установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Никишиной Е.Ю. и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

При этом денежные средства в оплату страховой премии списаны со счета Никишиной Е.Ю. по её поручению (л.д. 46), и перечислены страховщику в полном объеме, что подтверждается реестром платежей (л.д. 51-58).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

Так, проставив в заявлении-анкете соответствующую отметку, истец могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Условия об уплате страховой премии не могут считаться навязанными потребителю, поскольку пункты договора содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита либо об отказе от такового способа. Своей подписью в заявлении-анкете Никишина Е.Ю. подтвердила получение полной информации о предоставляемом кредите и выразила добровольное согласие воспользоваться услугой страхования. Условия, предусматривающие право заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в выбранной страховой компании, закону не противоречат, являются способом обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никишиной Е.Ю. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Корпия верна: Т.Н. Вожжова