Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2017 ~ М-4648/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4877/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» о взыскании денежных средств,

установил:

Галушко М.М. обратилась с исковым заявлением к ООО «Интернет-Билет» по тем основаниям, что 06 сентября 2016 г. она через сайт kupibilet.ru в ООО «Интернет-Билет» приобрела два авиабилета на рейс S7991 (S7 Airlines) 21 сентября 2016 г. 13:50 Москва, Домодедово – Дюссельдорф; 21 сентября 2016 г. 16:20 Рейс АВ 7392 (Air Berlin); 22 сентября 2016 г. 13:20 Дюссельдорф, Дюссельдорф - Сан-Франциско, Сан-Франциско (терминал: I) - 22 сентября 2016 г. 15:55 Рейс АВ 4638 (Air Berlin); 03 октября 2016 г. 07:00 Сан-Франциско, Сан-Франциско - Чикаго, О’Хара (терминал: 3) - 03 октября 2016 г. 13:15 Рейс АВ 7421 (Air Berlin); 03 октября 2016 г. 15:25 Чикаго, О’Хара (терминал: 3) - Берлин, Тегель - 04 октября 2016 г. 07:00 Рейс S7896 (S7 Airlines); 04 октября 2016 г. 15:40 Берлин, Тегель (терминал: С) - Москва, Домодедово 04 октября 2016 г. 19:25. Оплата за авиабилеты была произведена в размере 32552 руб. и 31922 руб., то есть на общую сумму 64474 руб. Билеты приобретались на истца и ее <данные изъяты> сына ААА 21 сентября 2016 г. истца и ее сына сняли с регистрации на рейс, дальнейший маршрут был аннулирован. Причиной явилось отсутствие Шенгенской визы для транзита с Дюссельдорфа (Германия) до Сан-Франциско (США), которую должны были оформить в ООО «Интернет-Билет» при продаже билетов. Обратившись в ООО «Интернет-Билет» и приобретая проездные билеты у ответчика, истец рассчитывала на оказание услуги в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Учитывая, что поездка была заранее запланирована, истец была вынуждена приобрести другие билеты, за которые заплатила 73000 руб. с уже оформленной Шенгенской визой. Истец полагает, что со стороны ответчика при продаже билетов были нарушены ее права и законные интересы как потребителя услуг, действия ответчика истец считает неправомерными и нарушившими ее права, выразившиеся в некачественном оказании услуги по воздушной перевозке пассажиров. В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить в ее пользу стоимость авиабилетов и компенсировать причиненный моральный вред, однако в удовлетворении таких требований было отказано. Приобретя билеты авиакомпании S7 Airlines у ООО «Интернет-Билет», истец заключила договор перевозки пассажиров исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 64474 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на ААА, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Галушко М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, были приобретены авиабилеты на рейс S7991 (S7 Airlines) 21 сентября 2016 г. 13:50 Москва, Домодедово – Дюссельдорф; 21 сентября 2016 г. 16:20 Рейс АВ 7392 (Air Berlin); 22 сентября 2016 г. 13:20 Дюссельдорф, Дюссельдорф - Сан-Франциско, Сан-Франциско (терминал: I) - 22 сентября 2016 г. 15:55 Рейс АВ 4638 (Air Berlin); 03 октября 2016 г. 07:00 Сан-Франциско, Сан-Франциско - Чикаго, О’Хара (терминал: 3) - 03 октября 2016 г. 13:15 Рейс АВ 7421 (Air Berlin); 03 октября 2016 г. 15:25 Чикаго, О’Хара (терминал: 3) - Берлин, Тегель - 04 октября 2016 г. 07:00 Рейс S7896 (S7 Airlines); 04 октября 2016 г. 15:40 Берлин, Тегель (терминал: С) - Москва, Домодедово 04 октября 2016 г. 19:25, что подтверждается представленными истцом копиями маршрутных квитанций.

12 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику ООО «Интернет-Билет» с претензий, в которой просила выплатить в ее пользу стоимость авиабилетов в размере 64474 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

01 декабря 2016 г. ООО «Интернет-Билет» в ответ на претензию сообщило истцу, что являясь онлайн-агентством, ответчик продает авиабилеты в разные концы мира на огромное количество авиакомпаний. Онлайн-агентства обязаны корректно отражать на своих сайтах то, что выдает система бронирования, в которую загружают свои рейсы авиакомпании, за это они ответственности не несут. Загрузить на сайт все остальное, что в автоматическом режиме не выдает при поисковом запросе система бронирования, не представляется технически возможным, в том числе часы работы каждого аэропорта мира или требования к наличию определенных документов для граждан разных стран (с учетом времени стыковки, авиакомпании, маршрута). Информацию по визовым требованиям по конкретным гражданам и конкретным странам можно получить только в консульстве той страны, в которую/через которую следует пассажир, так как требования к оформлению въездных документов могут меняться. ООО «Интернет-Билет» выступает посредником между авиакомпанией и пассажиром, договор перевозки клиент заключает с авиакомпанией, договор купли-продажи авиабилета клиент заключает с ООО «Интернет-Билет». Оснований для удовлетворения требований истца нет, возможен возврат по условиям тарифа.

Из ответа ВВВ (S7 Airlines) от 13 июля 2017 г., представленного по запросу суда, следует, что пассажиры Галушко М. и ААА не были приняты в аэропорту Домодедово к перевозке на рейс S7-991 «Москва-Дюссельдорф» за 21 сентября 2016 г., поскольку не имели визы для въезда на территорию Германии. Безвизовый транзит через аэропорт г. Дюссельдорфа возможен только в том случае, если пассажир прибывает в аэропорт после 06:00 и убывает до 21:00 в этот же день (день прибытия). Так как билеты Галушко М. и ААА были оформлены на рейс АВ-7392 «Дюссельдорф-Сан-Франциско», вылетающий в 13:30 22 сентября 2016 г., то есть на следующий день после прибытия в Дюссельдорф рейсом S7-991 за 21 сентября 2016 г., то безвизовый транзит для пассажиров в данном случае невозможен.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте https://www.kupibilet.ru, принадлежащем ООО «Интернет-Билет», содержится оферта – соглашение между клиентом и kupibilet (далее – Соглашение), согласно которому публичная оферта – это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто примет это предложение (пункт 1.3); заказ – это оформленный запрос клиента на получение услуг, выбранных на сайте и связанных с бронированием и приобретением билетов по желаемой цене (с учетом стоимости услуг Кupibilet) (пункт 1.8); электронный билет – это электронный билет, удостоверяющий договор воздушной перевозки между пассажиром (физическим лицом, в пользу которого заключен договор воздушной перевозки с перевозчиком (пункт 1.6)) и перевозчиком (юридическим лицом, обладающим необходимыми лицензиями и разрешениями, взявшим на себя обязательство по договору перевозки доставить пассажира и его багаж из пункта отправления в пункт назначения (пункт 1.10)), который представляет собой цифровую запись о перевозке пассажира/багажа в базе данных перевозчика (пункт 1.8).

Из представленных ответчиком скриншотов с вышеуказанного сайта и положений Соглашения (пункты 2.1, 2.2) следует, что перед оплатой заказа лицо проставляет соответствующую галочку, подтверждая тем самым, что принимает Соглашение, условия возврата и обмена и условия страхования. Таким образом, истец, купив вышеуказанные билеты, акцептовала оферту ответчика.

Так, согласно пунктам 4.16 и 8.4 Соглашения в процессе подбора маршрута полета необходимо помнить, что все визовые формальности и требования к пересечению границ стран, которые затронуты в перевозке, клиент/пассажир выясняет самостоятельно; клиент (пассажир) подтверждает и гарантирует, что он ознакомлен и согласен: с правилами перевозки и условиями применения тарифов перевозчиком, в том числе с условиями возврата и переоформления билетов; с требованиями, предъявляемыми к заграничным паспортам и иным формальным документам, в том числе, об остаточном сроке действия заграничного паспорта, необходимом для получения визы и въезда в страну пребывания; с обязанностями соблюдать таможенные и пограничные правила; с тем, что клиент (пассажир) самостоятельно несет ответственность за действительность заграничных паспортов и иных документов, необходимых для пересечения границы, за достоверность сведений, содержащихся в этих документах; с тем, что клиент (пассажир) самостоятельно знакомится с требованиями к оформлению и наличию необходимых виз в страны, затронутые в перевозке; клиент (пассажир) обязан самостоятельно получать необходимую информацию в консульстве соответствующей страны, принимает на себя всю ответственность за подготовку всех необходимых документов для поездки; клиенту (пассажиру) следует ознакомиться и исполнять все требования страны, в которую он направляется, в то числе требования к оформлению документов, необходимых при въезде и прибытии, необходимости оформления виз. Кupibilet не несет ответственность за незнание или несоблюдение пассажиром данных требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 64474 руб., поскольку вина ответчика не доказана, более того условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрены услуги по оформлению соответствующих виз, как ошибочно указано в исковом заявлении, кроме того по делу установлено несоблюдение истцом мер осмотрительности и невыполнение соответствующих обязанностей по оформлению документов, требуемых в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Более того, как следует из материалов дела, договор воздушной перевозки пассажира был расторгнут перевозчиком согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением истцом паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита. Перевозчиком, а соответственно, лицом, с которым истец заключила договор перевозки по спорному маршруту, в рассматриваемом деле ответчик не является.

В вышеуказанном Соглашении подробно прописан механизм возврата билетов, удержания штрафных санкций и сборов. Так, пунктом 6.17 Соглашения предусмотрено, что возврат в размере 100% от стоимости авиабилета возможен в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне; смерти пассажира или члена его семьи, либо близкого родственника независимо от того, путешествует он совместно или нет. Согласно пункту 6.14 Соглашения возврат средств клиенту возможен только после получения соответствующего разрешения от перевозчика. В силу пункта 6.20 Соглашения компенсация не выплачивается, если запрос на отмену бронирования отправлен менее чем за 24 часа до вылета рейса. На основании пункта 4.17 Соглашения не все тарифы разрешают возврат и переоформление приобретенного билета.

Кроме того, согласно отзыву ответчика авиабилеты были оплачены картой истца напрямую в авиакомпанию Air Berlin. При этом, истец в ходатайстве от 12 июля 2017 г. указала, что оплачивала билеты картой своей коллегии по работе, выписку по счету представить не может. Пунктами 5.3.8 и 5.3.9 Соглашения предусмотрено, что в случае, если у Кupibilet возникают сомнения в подлинности заявлений пассажиров о желании вернуть / переоформить билет или их согласия на производство клиентом данных действий, выраженного другим способом, Кupibilet вправе запросить пассажиров об их намерениях относительно заказа, и до получения ответа, по желанию клиента – либо осуществить возврат / переоформление только его билета, либо не осуществлять никаких действий до момента получения доказательств истинного волеизъявления пассажиров. При оплате банковской картой денежные средства во всех случаях возвращаются клиенту исключительно на его банковскую карту в соответствии с условиями настоящего договора.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64474 руб. не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, то есть нарушение прав потребителя не установлено, а взыскание компенсации морального вреда является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галушко М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Билет» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2017 г.