Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-715/2015;) ~ М-728/2015 от 27.07.2015

№ 2-12-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к СИМАНОВОЙ Л. А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Симановой Л.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что в результате пожара, произошедшего <*** г.> по адресу: <адрес> из-за короткого замыкания электропроводки в помещении веранды произошел пожар. Вследствие данного пожара огнем были повреждены хозяйственные постройки, расположенные по <адрес> принадлежащие Матвееву В.В., которому ООО «Росгосстрах» <*** г.> выплачено страховое возмещение в размере ***руб. в соответствии с договором добровольного страхования имущества. Лицом, виновным в возникновении пожара, признана Симанова Л.А. Истец просит взыскать с Симановой Л.А. выплаченное страховое возмещение в размере ***руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***руб..

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> произведена замена истца ООО «Росгосстрах» на его правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Симанова С.Л. исковые требования ПАО «Росгосстрах» не признала, так как полагает, что поврежденное имущество Матвеева стоило значительно меньше, и страховой компанией необоснованно выплачено страховое возмещение в размере ***руб.. Постановление дознавателя Отдела надзорной деятельности г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа от <*** г.> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина Симановой Л.А. в пожаре, ответчиком не обжаловалось.

3-е лицо, Матвеев В.В., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица, Матвеева В.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по факту пожара, произошедшего <*** г.> по адресу: <адрес> в результате пожара огнем повреждены строения частного жилого <адрес> на четырех владельцев, а также повреждены надворные постройки домовладения №*** по <адрес>.

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности г.Каменска-Уральского, Каменского городского округа от <*** г.> об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой Отдела надзорной деятельности г.Каменска-Уральского Каменского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области ( т.1 л.д.24) подтверждается, что в возникновении пожара установлена вина Симановой Л.А. Указанное постановление ответчиком Симановой Л.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Типовым договором купли-продажи жилого дома усадебного типа от <*** г.> ( т.1 л.д.18-20), справкой О* сельского Совета народных депутатов (т.1 л.д.21), справкой Окуловской сельской администрации (т.1 л.д.22) подтверждается, что Матвееву В.В. принадлежит бревенчатая квартира №*** расположенная по <адрес>, со всеми надворными постройками.

Из справки о пожаре (т.1 л.д.23), акта о повреждении имущества от <*** г.> (т.1 л.д.25-32) следует, что в результате пожара, произошедшего <*** г.> по адресу: <адрес> огнем повреждены хозяйственные постройки (три сарая, гараж, летняя кухня), расположенные во дворе дома <адрес>

Страховым полисом серии №*** ( т.1 л.д.14-16) подтверждается, что три сарая, гараж, летняя кухня, принадлежащие Матвееву В.В., были застрахованы в ООО «Росгосстрах», договор добровольного страхования имущества действовал в период с <*** г.> по <*** г.>.

Согласно расчету (л.д.33-37) стоимость ремонта поврежденного объекта страхования составила ***руб.. Данная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена Матвееву В.В. в соответствии с договором добровольного страхования имущества от <*** г.> на основании его заявления (т.1 л.д.12) и акта №*** от <*** г.> ( т.1 л.д.11), что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.> ( т.1 л.д.38).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в случае установления в совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы произведенного страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности произведенных Матвееву В.В. выплат суд находит несостоятельными, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на стороны возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований либо возражений.

Таким образом, ответчику при наличии возражений по существу заявленных требований следовало представить доказательства отсутствия оснований для выплаты Матвееву В.В. страхового возмещения либо доказательства того, что выплату ему суммы страхового возмещения следовало произвести в ином размере, что ответчиком выполнено не было. В обоснование возражений каких-либо экспертных заключений, отчетов, иных материалов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем страховая выплата произведена истцом в пользу Матвеева В.В. в соответствии с договором добровольного страхования имущества на основании полиса серии №*** от <*** г.>.

Договор страхования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика Симановой Л.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к СИМАНОВОЙ Л. А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СИМАНОВОЙ Л. А. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ***руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., всего: ***руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: