Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-250/2019 от 05.11.2019

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2019-002292-41

Дело № 1-250/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимого Пасько А.П., его защитника-адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Пасько А.П., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пасько А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя ранее вверенную для приобретения продуктов питания и алкоголя ЕОН банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и зная ее ПИН-код, в <данные изъяты> снял с банковского счета ЕОН № <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которые тайно похитил.

Далее, действуя в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшего ЕОН с его банковского счета, Пасько А.П. передал указанную банковскую карту МВР, который добровольно заблуждаясь относительно принадлежности указанной карты, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при помощи указанной карты, в том же отделении ПАО «Сбербанк» по указанному выше адресу, путем введения ПИН-кода снял с указанного выше банковского счета потерпевшего <данные изъяты> рублей и передал их Пасько А.П., которые подсудимый тайно похитил.

Далее, действуя в продолжение единого умысла Пасько А.П. передал указанную банковскую карту ДАВ, который добровольно заблуждаясь относительно ее принадлежности, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному выше адресу, путем введения названного Пасько А.П. ПИН-кода, снял с указанного выше банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые передал Пасько А.П. и названный их тайно похитил.

Пасько А.П., таким образом, тайно похитил с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: часть потратил, а часть занял ДАВ, и причинил своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных показаний подсудимого Пасько А.П. следует, что после употребления спиртных напитков не помнит произошедших событий. Он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с потерпевшим, который в какой-то момент отправил его в магазин за спиртным и дал ему свою банковскую карту. Он помнит, что ходил в магазин, однако дальнейшие события не отобразились в памяти. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел потерпевший и требовал вернуть банковскую карту, также сказал, что с нее была снята крупная сумма денежных средств. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления (№).

Из оглашенных показаний потерпевшего ЕОН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с подсудимым он передал ему свою банковскую карту, назвал ПИН-код и попросил сходить в магазин за продуктами и алкоголем, не разрешая снимать денежные средства со счета. Пасько А.П. долгое время не возвращался, поэтому он уснул в его квартире, а на другой день увидел смс-сообщения о снятии с его карты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что является значительным для него ущербом. В ходе следствия ему показывали запись с камер видеонаблюдения в банкоматах, и на первом видеофайле он узнал Пасько А.П., также с ним был неизвестный мужчина (№).

Из оглашенных показаний свидетеля МВР следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он встретил Пасько А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему за <данные изъяты> рублей снять с банковской карты <данные изъяты> рублей. При этом Пасько А.П. сказал, что карта принадлежит ему и назвал ПИН-код. Через банкомат он снял <данные изъяты> рублей, передал их Пасько А.П. (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАВ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Пасько А.П. и попросил его занять ему денежные средства. Подсудимый согласился и сказал, что деньги нужно будет снять с банковской карты. В помещении отделения банка подсудимый передал ему карту и назвал ПИН-код. Он в несколько приемов снял <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых отдал Пасько А.П., остальные оставил себе в качестве займа. На полученные деньги купил продукты питания, спиртное и сотовый телефон, который подарил РАЛ О том, что Пасько А.П. не имел права распоряжаться указанными денежными средствами, не знал (№).

Из оглашенных показаний свидетеля РАЛ известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ДАВ подарил ей сотовый телефон и передал в долг <данные изъяты> рублей. Позже узнала, что ДАВ приобрел сотовый телефон на похищенные денежные средства (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ПОВ следует, что она ранее состояла в брачных отношениях с подсудимым. В начале ДД.ММ.ГГГГ года пришла домой к Пасько А.П. и видела, что он распивал спиртные напитки с мужчиной по имени О (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ААГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ЕОН пришли к Пасько А.П., поскольку последний не вернул потерпевшему банковскую карту. Пасько А.П. сказал, что ничего не помнит (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ЖТВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к Пасько А.П. приходил неизвестный мужчина и спрашивал про свою банковскую карту, переданную подсудимому несколько дней назад. Когда мужчина ушел, она видела у Пасько А.П. крупную сумму денежных средств, также Пасько А.П. рассказал, что мужчина передал ему свою банковскую карту и разрешил ею пользоваться, а обналиченные денежные средства он занимал своим знакомым (№).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Пасько А.П. в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии какого-либо временного психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния он не находился, действовал мотивированно, целенаправленно и последовательно. В состоянии алкогольного опьянения возможно запамятование отдельных, эмоционально малозначимых деталей событий, но не их восприятие. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Указанному заключению экспертов суд доверяет, поскольку оно дано экспертами, имеющими специальное образование и достаточный стаж работы, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела, а предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего, указавшего на передачу карты не для снятия денежных средств; а также оглашенные показания перечисленных выше свидетелей и самого подсудимого, поскольку они полностью согласуются друг с другом, с перечисленными выше письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий, потому суд не находит оснований не доверять им. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, потому признаются судом допустимыми.

Судом установлено, что подсудимый, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя ранее вверенную для приобретения продуктов питания и алкоголя ЕОН банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и зная ПИН-код указанной карты, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, в <данные изъяты> снял с банковского счета ЕОН № <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему, которые тайно похитил.

Действуя в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшего ЕОН с его банковского счета, Пасько А.П. передал указанную банковскую карту МВР, который добровольно заблуждаясь относительно ее принадлежности, при помощи указанной выше карты, в том же отделении ПАО «Сбербанк» по указанному выше адресу, путем введения ПИН-кода снял с указанного выше банковского счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему и передал их Пасько А.П., которые подсудимый тайно похитил.

Вновь действуя в продолжение единого умысла, Пасько А.П. передал указанную банковскую карту ДАВ, который добровольно заблуждаясь относительно ее принадлежности, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному выше адресу, путем введения названного Пасько А.П. ПИН-кода, снял с указанного выше банковского счета потерпевшего ЕОН ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые передал Пасько А.П. и названный их тайно похитил.

Таким образом, Пасько А.П. тайно похитил с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно: часть потратил, а часть занял ДАВ

Поскольку потерпевший имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, не имеет постоянного источника дохода, принимая во внимание также размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи ему был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом того, что денежные средства снимались с помощью карты с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, то квалифицирующий признак – хищение с банковского счета нашел свое подтверждение.

Проанализировав поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, учитывая также заключение экспертов, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Пасько А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает положения ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и личность подсудимого, который <данные изъяты>; влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пасько А.П., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние, состояние здоровья.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый указал, что в это состояние повлияло на его действия, суд учитывает также и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленное, а также материальное и семейное положения подсудимого, для достижения целей и задач уголовного преследования, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, потому применяет положения ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также для применений положений ст. 53.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, материального положения, состояния здоровья подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Пасько А.П. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пасько А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное Пасько А.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Возложить на период испытательного срока на Пасько А.П. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- не менять места жительства и трудоустройства без уведомления представителей филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- являться на регистрацию в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства согласно установленным дням.

Меру пресечения Пасько А.П. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова