Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2014 ~ М-1674/2014 от 06.05.2014

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за получением кредита в сумме 135 000 рублей на неотложные нужды. Банк заключил с ней кредитный договор № со сроком кредитования на 36 месяцев под 21,81% годовых. В данную сумму банк включил сумму комиссии за подключение истицы к программе страхования. Однако истице не было разъяснено о том, в какой страховой компании она была застрахована, а также не был выдан полис, программа страхования. Из выписки по лицевому счету заемщика установлено, что банк удержал с ФИО2 в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 53460 рублей, сто составляет 28,3% от суммы кредита. Кроме того, в тарифах указаны стоимости за подключение к программам страхования только двух страховых компаний, в то время как в п.4. кредитного договора указаны три страховые компании. Кроме того, в договоре № имеется условие, что банк предоставляет заемщику услугу по SMS сообщениям, однако так же как и со страхованием, стоимость услуги в рублях не указана. При выдаче кредит, банк удержал с ФИО2 450 рублей за подключение услуги SMS сообщения. Стоимость данной услуги не прописана в кредитном договоре, тарифах, что свидетельствует о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение о стоимости данной услуги. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм, которая была банком получена ДД.ММ.ГГГГ ответ не представлен. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит признать незаконными и недействительным п.4. кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 признать незаконным удержание ФИО8 с ФИО2 53460 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и 450 рублей за услуги SMS-сообщения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 53460 рублей, удержанные банком в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и 450 рублей за услугу SMS-сообщения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9327руб. 55 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, 53.910 руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 затраты на оформление доверенности в сумме 1200 рублей.

                Истица ФИО2 и её представитель ФИО4 - в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ФИО11 - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

             Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

             По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            Кроме того, в соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

             По правилам п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из приведенной нормы закона, регулирующей понятие и заключение кредитного договора, при осуществлении кредитования банк, кредитная организация (кредитор) обязаны представить денежные средства заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором.

Согласно общим положениям о договоре, регламентированным действующим гражданским законодательством, невозможно возложение на заемщика обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за получением кредита в сумме 135 000 рублей на неотложные нужды. Банк заключил с ней кредитный договор № со сроком кредитования на 36 месяцев под 21,81% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются договором (л.д.7-9), графиком платежей (л.д.10-11).

Исполняя принятые на себя обязательства банк перечислил на расчетный счет истицы указанную денежную сумму, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (л.д. 13,14).

В данную сумму банк включил сумму комиссии за подключение истицы к программе страхования, что подтверждается тарифами предоставления кредитов на неотложные нужны (л.д.12).

Из выписки по лицевому счету заемщика установлено, что банк удержал с ФИО2 в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 53460 рублей, сто составляет 28,3% от суммы кредита.(л.д.15-18).

Однако истице не было разъяснено о том, в какой страховой компании она была застрахована, а также не был выдан полис, программа страхования.

Кроме того, в тарифах указаны стоимости за подключение к программам страхования только двух страховых компаний, в то время как в п.4. кредитного договора указаны три страховые компании.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в договоре № имеется условие, что банк предоставляет заемщику услугу по SMS сообщениям, однако так же как и со страхованием, стоимость услуги в рублях не указана.

При выдаче кредит, банк удержал с ФИО2 450 рублей за подключение услуги SMS сообщения, несмотря на то, что стоимость данной услуги не прописана в кредитном договоре, тарифах, что свидетельствует о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение о стоимости данной услуги.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платные услуги банка, связанные с обеспечением расчетного обслуживания и зачислением денежных средств на счет являются, по сути, навязанными услугами, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах банка является обязательным условием договора кредита. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору банком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела и содержания кредитного договора следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным личным страхованием заемщика в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Кроме того, банк не уведомил истца о том, какая сумма удерживается банком, то есть до истца не была в полном объеме доведена информация об условиях страхования и условиях получения кредита.

Между тем, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению истца к Программе страхования банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Банк при оказании услуги по подключению истца к Программе страхования в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и информацию в каком размере перечисленные денежные средства поступают на счет банка, а в каком размере – страховой компании.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора п.4. кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 с ФИО2 53460 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и 450 рублей за услуги SMS-сообщения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО2, ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истцом убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9.327,55 рублей, исходя из расчета : (53.460 + 450) х 8,25% : 360 х 755(дней).

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате указанных сумм, которая была банком получена ДД.ММ.ГГГГ., ответ не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из расчета : период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( 120 дней) в размере 3% в день от суммы основного долга - 53460,00 рублей +450 рублей*3%*240 дней. Сумма неустойки составляет 53910 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

         Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены дополнительные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 31 рубль, на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в местный бюджет в размере 3501,69 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в сумме 61.073,77 рублей в пользу ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействительным п.4. кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15

Признать незаконным удержание ФИО16 с ФИО2 53460 рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования и 450 рублей за услуги SMS-сообщения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО17 и ФИО2.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 53460 рублей, удержанные банком в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, 450 рублей за услугу SMS-сообщения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9327,55 рублей, неустойку в размере 53910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 31 рубль, штраф размере 61.073,77 рублей.

Взыскать с ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3501 рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья                                                                               Т.П. Смирнова