Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2023 ~ М-198/2023 от 09.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2023 по иску Перова ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Перов ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. 27.12.2021 г. истец заключил договор купли/продажи в магазине ответчика АО «РТК»,
приобрел товар Телефон Apple Iphone 13 28Gb (359595811799960), стоимостью 79 990 рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена
неисправность: отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть и не только. 11.01.2022г. Истец обратился в письменной форме к ответчику АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи. В претензии истец указал, что при необходимости проверки качества, просит ее организовать в его присутствии, а так же просит заранее назначить время и место ее проведения. Ответ просил направить в письменном виде на электронную почту: sitnoedoff@mail.ru. Ответчик АО «РТК» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В результате бездействия Ответчика АО «РТК» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того итец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику АО «РТК», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика АО «РТК» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к ФИО5 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, заключил договор на оказание юридических услуг.

Вследствие нарушения прав истца, моральный вред должен быть взыскан с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик АО «РТК» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Appie iPhone 13, 128 Gb (359595811799960) между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца Перова ФИО9. уплаченные денежные средства в размере 79 990 руб. за сотового телефона Appie iPhone 13, 128 Gb (359595811799960), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб., денежные средства в размере 13 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, неустойку в размере 123 984 руб. за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г., а также с 02.10.2022г. по 29.12.2022г. с учетом моратория Правительства РФ, неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также, просила обязать истца в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 551,90 руб. в день, с шестого дня после исполнения ответчиком указанной обязанности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021 г. истец Перов ФИО11. приобрел в магазине ответчика АО «РТК» товар – смартфон Apple iPhone 13, 128 Gb (359595811799960), стоимостью 79 990 руб., что подтверждается товарным чеком №Р3760013512 от 27.12.2021г.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone 13, 128 Gb согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации сотового телефона потребителем в товаре был выявлен дефект, а именно, отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за телефон в размере 79 990 руб., при необходимости провести проверку качества товара в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх.980/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что истцу необходимо обратиться по адресу: <адрес>, оф.300, для проведения проверки качества, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также Товар полной комплектации.

В материалы дела также представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх.2228/23/ОР) на претензию истца, в которой разъяснена необходимость передать товар продавцу либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу (109147, <адрес>, стр.2).

Судом установлено, что проверка качества не проведена, требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

При разрешении требований расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению дефектов сотового телефона Apple iPhone 13, 128 Gb (359595811799960).

Согласно экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №163-2023 от 14.04.2023 г., эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенных исследований установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

На вопрос: Имеет ли товар - смартфон Apple iPhone 13 128Gb (359595811799960), недостатки, если да, то какие?

Ответ: В представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 128GB, IMEI: 359595811799960 установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (не работает функция Face ID).

На вопрос: Если дефекты в товаре - Apple iPhone 13 128Gb (359595811799960), имеются, то каковы причины их возникновения и характер, являются ли они производственными или эксплуатационными?

Ответ: Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

На вопрос: Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатков, в том числе за счет ресурсов неавторизованных сервисных центров, а также в рамках замены товара по программе trade in?

Ответ: Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 13, производится путем замены задней панели в сборе с основной платой.

На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены задней панели в сборе с основной платой) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 36 430 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «BroBroLab», «Серсо» (service.iport.ru; old.brobrolab.ru; cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Стоимость устранения дефекта, путем замены устройства (trade in) на возмездной основе в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 42 260 рублей.

Срок устранения дефектов в обоих случаях, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок устранения составляет не более 45 дней. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика).

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 28 852 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 27 552 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 рублей (согласно данным

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №163/2023 от 14.04.2023 г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар в сумме 79 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 756062 от 06.06.2023 г., в связи с чем, представитель истца в этой части требование не поддержала. Таким образом, спор между сторонами в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара отсутствует, требования истца в части возврата денежных средств исполнены.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком исполнены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 29.12.2022г. в размере 123 984,50 руб. (14.01.2022г. – день предъявления претензии, 24.01.2022г. – день истечения срока удовлетворения требований, с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. просрочка составляет более 66 дней. С 02.10.2022г. по 29.12.2022г. 89 дней 66+89=155 дня, таким образом, 79 990*1%*155=123 984,50), с учетом применения моратория.

Учитывая, что ответчик АО «РТК» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО3 за спорный смартфон, при этом, доводы истца о наличии в смартфоне производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения АО «РТК» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества, не предоставил товар, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на проверке качества в его присутствии, однако ответчик проигнорировал право истца участвовать в проверке качества товара, установленного п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так из ответа на досудебную претензию следует, что ответчик не проводит самостоятельно проверку качества, и истцу предложено передать товар продавцу, либо направить по юридическому адресу ответчика в г. Москва, и после проверки будет принято решение о возврате стоимости товара.

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что по объективной (по независящей от воли ответчика) причине невозможно присутствие истца при проведении проверки качества товара.

Таким образом, проверка качества товара в досудебном порядке с участием истца не была проведена из-за того, что данную процедуру с участием истца не организовал ответчик.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, однако сделано этого не было без уважительных причин, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки обоснованным, поскольку составлен он арифметически верно и основан на нормах закона, период моратория, действующего в 2022 г., истцом учтен. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик выплатил в ходе судебного разбирательства стоимость товара, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку в меньшем размере, снизив ее в общей сумме до 10 000 рублей.По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.Истцом Перовым ФИО12. в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от товара в размере 799,90 руб. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчиком добровольно исполнено требование истца в части возмещения стоимости товара в размере 79 990 руб., указанное требование удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме, в размере 5 000 руб.За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 94 990 рублей (стоимость телефона, неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 47 495 рублей. Расчет суммы штрафа суд производит с учетом стоимости некачественного товара, поскольку она была выплачена только в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя. Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой. Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на общую сумму 485 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик просил в случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, обязать истца в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 799,90 руб. в день с шестого дня после исполнения ответчиком указанной обязанности.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены и ответчиком исполнены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 13 000 руб., которые подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от 15.12.2022г., распиской ФИО5 в получении денежных средств на сумму 13 000 руб. от ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 13 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в соответствии с которым, экспертная организация просит взыскать в свою пользу 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО3 оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика АО «РТК», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Перова ФИО13 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 28Gb (359595811799960), заключенный 27.12.2021 г., между Петровым ФИО14 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) в пользу Перова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) стоимость сотового телефона Apple Iphone 13 28Gb (359595811799960) в размере 79 990 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части взыскании стоимости товара, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Перова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) неустойку за период с 25.01.2022г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 33 485 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят пять ) рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца

Перова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) обязанность возвратить АО «ФИО1» ИНН (7709356049) сотовый телефон Apple Iphone 13 28Gb (№), за счет продавца, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «ФИО1» денежной суммы, а ответчика АО «ФИО1» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с

Перова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049), судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (799,90 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 79 990 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 6319234942) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Г. Нуждина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>