Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17642/2014 от 07.08.2014

Судья - Жане Х.А. Дело № 33-17642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ЗАО САФ «Русь» гр.К. представителя Токаревой Т.А. по доверенности гр.М., представителя Коровайко А.Б и Чебановой Т.Г. по доверенности гр.К. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

гр.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО САФ «Русь», Токаревой Т.А., Чебановой Т.Г., Коровайко А.Б. о признании выдела земельных участков в счет земельных долей незаконными и договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он, как собственник 3679000/78562132 и 6698250/78562132 долей находящегося в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 78562132 кв. м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, в границах земель ЗАО САФ «Русь» (далее – ЗАО «Русь») с кадастровым номером <...>, намеревался осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей. Кадастровому инженеру Ованесьян А.В., подготовившей проект межевания земельного участка, поступили от ЗАО «Русь» возражения с указанием на невозможность выдела в указанном месте, так как в указанном участке были выделены земельные доли общей площадью 2933936 кв. м, принадлежащие Токаревой Т.А. на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 34/Т от 14 ноября 2012 г. у ЗАО «Русь». Кроме того, на основании извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Знамя труда» от 07 мая 2013 г. № 55 (12343), группой собственников земельных долей предполагался выдел на общую площадь 1881750 кв. м. Таким образом, оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составила 6373295 кв. м, несмотря на то, что у Сухомлинова В.А. в собственности находятся 3679000/78562132 и 6698250/78562132 долей, что не позволит произвести выдел всем собственникам земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Поскольку ЗАО «Русь» на основании договора купли-продажи № 1-ТР доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01 марта 2011 г. произвела отчуждение 6776250/78562132 долей Токаревой Татьяне Анатольевне, из которых в пользу Сухомлинова В.А. были истребованы из незаконного владения ЗАО «Русь» 6698250/78562132 долей на основании решения Тимашевского районного суда от 05 мая 2012 г. и определения Тимашевского районного суда от 31 января 2013 г., в судебном заседании суда первой инстанции представитель Сухомлинова В.А. по доверенности гр.В., уточнила исковые требования и просила суд первой инстанции:

- признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 1-ТР от 01 марта 2011 г., заключенный между ЗАО «Русь» и Токаревой Т.А. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2011 г. за № 23-23-05/023/2011-332;

- признать незаконными выделы земельных участков со следующими кадастровыми номерами: <...>, площадью 542000 кв. м, расположенный по адресу: <...> секция 1 контур 1; <...>, площадью 296400 кв.м, расположенный по адресу: <...> <...>, площадью 11600 кв.м, расположенный по адресу: <...>; <...>, площадью 134000 кв.м, расположенный по адресу: <...> секция 6 контур <...>, площадью 62500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, секция 6 контур <...>, площадью 815000 кв.м, расположенный по адресу: <...>», секция 6 контур <...>, площадью 11500 кв.м, расположенный по адресу: <...>», секция 6 контур 30; <...>, площадью 12400 кв.м, расположенный по адресу: <...> секция 6 контур 37; <...>, площадью 145300 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Русь», секция 6 контур <...>, площадью 11900 кв.м, расположенный по адресу: <...>», секция 7 контур 72; <...>, площадью 502000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «Русь», секция 7 контур 1,3; <...>, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <...>», секция 1 контур 48; <...>, площадью 304800 кв.м, расположенный по адресу: <...>», секция 4 контур 5,9; <...>, площадью 241100 кв.м, расположенный по адресу: <...>

- признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные между Токаревой Т.А. и гр.К., между Токаревой Т.А. и гр.Ч., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недействительными договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенные на незаконно выделенные и проданные земельные участки;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договоров аренды на незаконно выделенные земельные участки;

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета незаконно выделенные земельные участки и восстановить площадь 6776250 кв. м в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, станица Днепровская, в границах Земель ЗАО «Русь» секция 1, контур 1, 7, 701, 13, 14, 1401, 23, 24, 2401, 32, 3201, 42, 48, секция 4, контур 1, 5, 9, 12, 14, 27, 28, 31, 3101, 35, 42, секция 5, контур 6, 8, 9, 12, 2101, 17, 20, 23, 27, 2301, 28, 32, 35, 38, 41, 45, 49, 52, 54, 55, секция 9 контур 1, 2, 9, 13, 27, 30, 2702, 34, 3402, 48, 55, 5501, 57, 5702, 63, 67, 68, 1801, 18, 42, 63, 64, секция 11, контур 1, 9, 15, 1501, 20, 21, 2101, 24, 26, 2901, 34, 54, 67, 71, 73, секция 6, контур 13, 14, 22, 24, 25, секция 7, контур 1, 3, 7, 9, 13, 14, 20, 29, 33, 501, 68, 71, 79, секция 12, контур 1, 7,701, 12, 21, 1401, 2102, 16, 20, 29, 33, 3301, секция 13, контур 2, 21, 4, 5, 8, 11, 12, 1201, 15, 18, 1801, 38, секция 18, контур 54, 5401, 60, 56, 57, 5601, 61, 6101, 62, 72, 78, 7201, 7202, 79, 90, секция 19, контур 1, 5, 8, 12, 1201, 19, 20, 24, 28, 29, 34, 38, секция 25, контур 1, 11, 6, 7, 101, 19, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 40, секция 29, контур 1, 5, 501, 9, 901, 16, 21, 1601, 23, 28, 2301, 60, 6002, 6003, 97, 91, 79, 69, секция 26, контур 1, 6, 11, 18, секция 27, контур 1, 101, 9, 11, 13, 1301, 18, 1801, 22, 24,2401, 26, 2601, 32, секция 28, контур 39, 3901, секция 6, контур 26, 28, 37, 48, 54, 56, 65, 69, 71, 72, 74, секция 9, контур 6301, 6302, секция 19 контур 3803, 40, 4003, 47, 4701, 83, 58, 61, 65, 76, 77, 84, 85, 87, 8701, секция 21 контур 1, 2, 4, 6, 9, 12, 15, 27, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 17, 19, 22, 24, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 64, 67, 7073, 76, 79, 81, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 111, 12, 113, 114, 115, 123, 126, 129, 132, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 150, секция 29, контур 76, 6901, 89, 9102, 9701, 9702;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Чебановой Т.Г. И Коровайко А.Б. на указанные земельные участки.

Решением Тимашевского районного суда от 05 июня 2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах директор ЗАО «Русь» Корчагин В.И., Токарева Т.А., Коровайко А.Б. и Чебанова Т.Г. просят отменить решение Тимашевского районного суда от 05 июня 2014 г. В обоснование доводов жалоб указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Русь» по доверенности Соколовского Д.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сухомлинов В.А. 08.03.2009 по договору о переводе (передаче) прав и обязанностей приобрел право собственности на 1055170/7856215 долей или на 78562150 кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 23 АЖ № 274734, выданным 08 апреля 2010 г. Тимашевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Тимашевского районного суда от 01.07.2010 по делу № 2-1080/2010 договор о переводе (передаче) прав и обязанностей от 08.03.2009 был признан недействительным. Впоследствии постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 08.12.2010 решение Тимашевского районного суда от 01.07.2010 было отменено. При этом, определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2010 исполнение решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010 по делу № 2-1080/2010 в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ определения судьи кассационной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года»), в этой связи все действия по исполнению судебного акта, в частности, решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010 по делу № 2-1080/2010 в период приостановления исполнения решения недопустимы и противоречат закону - ч. 1 ст. 381 ГПК РФ.

Однако, в период с 01.07.2010 – дня принятия решения Тимашевским районным судом по делу № 2-1080/2010 до 23.08.2010 – дня вынесения судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010 прежние собственники долей были восстановлены в своих правах и обязанностях в отношении 1055170/7856215 долей (далее спорные доли) или на 78562150 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:31:0201000:221 (далее - спорный участок). Указанные доли этими прежними собственниками были отчуждены ЗАО «Русь» после вынесения определения Краснодарским краевым судом от 23.08.2010 о приостановлении действия решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010, а именно по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 15/П от 18 сентября 2010 г., № 7/П от 10 сентября 2010 г., № 6/П от 09 сентября 2010 г., № 5/П от 08 сентября 2010 г., № 13/П от 16 сентября 2010 г., № 12/П от 15 сентября 2010 г., № 17/П от 20 сентября 2010 г., № 11/П от 14 сентября 2010 г., № 9/П от 12 сентября 2010 г., № 16/П от 19 сентября 2010 г., № 3/П от 06 сентября 2010 г., № 14/П от 17 сентября 2010 г., № 8/П от 11 сентября 2010 г., № 10/П от 13 сентября 2010 г.

Поскольку перечисленные договоры купли-продажи заключены собственниками в период приостановления исполнения решения, в связи с чем они противоречат ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, а также ч. 1 статье 209 ГК РФ, поскольку распорядились долями в присутствии ограничения права распоряжения имуществом (долями), а потому в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения договоров), они являются ничтожными и в соответствии частью 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не влекущими для сторон юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из смысла ст. 131 ГК РФ следует, что под приобретением понимается переход права собственности на имущество. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Как следует из представленных суду записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переход права собственности спорных земельных долей от прежних собственников к ЗАО «Русь» прошел государственную регистрацию в период с 19.10.2010 по 21.10.2010, то есть в период, когда было приостановлено (с 23.08.2010 по 08.12.2010) судом кассационной инстанции исполнение решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом государственного органа, последний должен соответствовать требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации регистрация является единственным доказательством существования права.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности спорных земельных долей от прежних собственников к ЗАО «Русь» противоречит закону, в частности, ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, п. 1 ст.131 ГК РФ, части 1 статьи 4, статье 5 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности спорных земельных долей от прежних собственников к ЗАО «Русь» являются недействительными, а потому в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание в качестве надлежащей регистрации перехода права собственности спорных земельных долей от прежних собственников к ЗАО «Русь». При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ЗАО «Русь» с момента государственной регистрации в период с 19.10.2010 по 21.10.2010 перехода права собственности спорных земельных долей стало собственником спорных долей спорного участка.

При этом, факт получения Тимашевским отделом Росреестра по Краснодарскому краю определения Краснодарского краевого суда от 23.08.2010 о приостановлении исполнения решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010 по делу № 2-1080/2010 после того, как последним уже был зарегистрирован переход права собственности на спорные доли от бывших собственников к ЗАО «Русь», не имеет значения для вывода суда о несоответствии регистрации перехода права собственности закону, в связи с чем соответствующие доводы заявителей жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Поскольку в силу порочности государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли спорного земельного участка от бывших собственников к ЗАО «Русь» к последнему не перешло право собственности на них, ЗАО «Русь» не вправе была распоряжаться ими.

Однако, не имея законных полномочий собственника, ЗАО «Русь» заключило договор купли-продажи № 1-ТР от 01.03.2011 на отчуждение спорных 6776250/78562132 долей в собственность Токаревой Т.А.

Со своей стороны, Токарева Т.А., зная, что решением Тимашевского районного суда от 22 февраля 2011 г. ей было в иске о признании сделок ничтожными, а соответственно, зная о праве Сухомлинова В.А. на 1055170/7856215 долей, тем не менее, также заключила указанный договор купли-продажи № 1-ТР от 01.03.2011 на отчуждение ей ЗАО «Русь спорных 6776250/78562132 долей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи № 1-ТР от 01.03.2011, заключая его, тем самым допустили действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора № 1-ТР от 01.03.2011) не допустимо. В данном случае принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях п. п. 2 и 3 ст. 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права и интересы Сухомлинова В.А. При этом, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку стороны договора купли-продажи № 1-ТР от 01.03.2011 – ЗАО «Русь» и Токарева Т.А. допустили злоупотребление правом, им, как злоупотребляющим лицам, в силу п. 2 статьи 10 ГК РФ следует отказать в защите их права.

Учитывая, что договор купли-продажи № 1-ТР от 01/03.2011 противоречит пунктам 1, 2 статьи 209, пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, он в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки), является ничтожным и в соответствии частью 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) не влечет юридических последствий.

Согласно предоставленным Тимашевским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю копиям протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах ЗАО «Русь», Тимашевского района Краснодарского края № 1/10 от 21 августа 2010 г. и решения собственника от 05 апреля 2011 г. Токарева Т.А. произвела выдел земельных участков согласно Приложению № 1 от 10 апреля 2011 г. к протоколу общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером <...> № 1/10 от 21 августа 2010 г. с указанием площадей и адресов указанных земельных участков.

Поскольку Токарева Т.А. не приобрела законного права на спорные доли спорного земельного участка по ничтожному договору купли-продажи № 1-ТР от 01.03.2011, то все её действия по выделу земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 23<...> <...>, являющиеся по своей сути сделками, являются незаконными.

Согласно предоставленным сведениям от 21 мая 2014 г. № 54-26/1002 из Тимашевского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, незаконно выделенные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, были отчуждены третьему лицу — гр.К..

Земельные участки с кадастровыми номерами <...>, были отчуждены третьему лицу - гр.Ч..

Поскольку Токарева Т.А. не приобрела законного права собственности на спорные доли спорного земельного участка, произвела незаконные действия по выделу земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>, сделки по отчуждение ею выделенных земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами гр.К. и гр.Ч. также являются ничтожными, так как противоречат ст. 209 ГК РФ и нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и также не порождают юридических последствий для сторон.

Однако, в нарушение статьи 209 ГК РФ Коровайко А.Б. и Чебанова Т.Г., как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, имеющейся в деле, заключили с ЗАО «Русь» договоры аренды № 1/КП от 22 марта 2013 г., № 2/КП от 22 марта 2013 г., № 3/КП от 22 марта 2013 г., № 4/КП от 22 марта 2013 г., № 5/КП от 22 марта 2013 г., № 6/КП от 22 марта 2013 г., № 7/КП от 22 марта 2013 г., № 8/КП от 22 марта 2013 г., № 9/КП от 22 марта 2013 г., № 16/КП от 22 марта 2013 г., № 17/КП от 22 марта 2013 г., № 21/КП от 22 марта 2013 г., № 3/Т от 17 мая 2013 г., № 10/КП от 22 марта 2013 г., № 2/Т от 17 мая 2013 г., № 11/КП от 22 марта 2013 г., № 12/КП от 22 марта 2013 г., № 13/КП от 22 марта 2013 г., № 14/КП от 22 марта 2013 г., № 15/КП от 22 марта 2013 г., № 18/КП от 22 марта 2013 г., № 19/КП от 22 марта 2013 г., № 20/КП от 22 марта 2013 г. земельных участков с вышеперечисленными кадастровыми номерами. Указанные договоры, как противоречащие закону (ст. 209 ГК РФ), в силу статей 168 и 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды) являются ничтожными и не влекущими правовых последствий для сторон). При таких обстоятельствах, владение ЗАО «Русь» этими земельными участками, указанными в договорах аренды, является незаконным.

В свою очередь, в связи с отменой решения Тимашевского районного суда от 01.07.2010 о признании недействительным договора о переводе (передаче) прав и обязанностей от 08.03.2009 и отчуждением прежними собственниками спорных долей спорного земельного участка ЗАО «Русь», у которого находились доли в незаконном владении, Сухомлинов В.А. обратился в Тимашевский районный суд(дело № 44г-2193) об истребовании спорных долей из чужого незаконного владения ЗАО «Русь».

05 мая 2012 г. исковые требования Сухомлинова В.А. были удовлетворены, спорные доли были истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «Русь», которое постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 по делу № 44г-2193 было отменено, Сухомлинову В.А. отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных долей из чужого незаконного владения ЗАО «Русь». Однако, 14 ноября 2012 г. постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2012 отменено, решение Тимашевского районного суда по делу № 44г-2193 об истребовании спорных долей из чужого незаконного владения ЗАО «Русь» в пользу Сухомлинова В.А. было оставлено в силе.

24 декабря 2012 г. определением Тимашевского районногосуда по делу 2-110-2011 Тимашевское отделение УФРС по Краснодарскому краю обязано погасить в ЕГРИП записи о правах собственников земельных долей о праве в общей долевой собственности земельного участка площадью 78562150 кв. м с кадастровым номером <...> и восстановить соответствующие права Сухомлинова А.В.

Таким образом, Сухомлинов В.А. является собственником <...> долей, находящихся в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 78562132 кв. м, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на выдел земельных долей Сухомлинов В.А. обратился к кадастровому инженеру Ованесьян А.В. за подготовкой проектов межевания выдела земельных участков в счет принадлежащих ему долей.

В ходе подготовки проектов межевания из кадастрового плана территории земельного участка с кадастровым номером <...>, стало известно, что оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 6373295 кв.м. Таким образом, право Сухомлинова В.А. на выдел земельных долей не может быть реализовано.

В соответствии со статьями 9, 12, 153, 167, 168 и п. 1 ст. 166 ГК РФ, а также на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку Сухомлинов В.А. обладает материальным интересом в споре и является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он обладает правом на оспаривание всех указанных в его заявлении сделок.

При этом судебной коллегией признаны несостоятельными доводы заявителей жалоб о том, что ответчики, как приобретатели земельных долей и земельных участков, являются добросовестными, поскольку они в нарушение пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств того, что при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, не представили доказательств того, что приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорных долей и выделенных земельных участков, тогда как они могли запросить в Росреестре соответствующие сведения относительно спорного земельного участка и прежних владельцев, из которых могли бы сделать вывод о наличии материального требования и законного интереса, имеющих у Сухомлинова В.А. в отношении спорных долей (на 1055170/7856215 долей) спорного земельного участка. О наличии такого права, как указывалось выше, Токарева Т.А. знала из решения Тимашевского районного суда от 22 февраля 2011 г., которым ей было отказано в иске о признании сделок ничтожными. Напротив, Сухомлиновым В.А. в соответствии с абзацем 4 пункта 38 Постановления № 10/22 в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В данном случае ответчики Коровайко А.Б. и Чебанова Т.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельных участков.

Несостоятельны и доводы ответчика - ЗАО «Русь» о пропуске срока сковой давности в части признания сделки недействительной, поскольку Сухомлинову В.А. стало известно о совершенной сделке из решения Тимашевского районного суда РФ от 06 декабря 2013 г. по делу № 2-1583-2013, в котором было установлено, что ЗАО «Русь» передало в собственность Токаревой Т.А. 6776250/78562132 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по договору долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 1-ТР от 01 марта 2011 г. Таким образом, Сухомлинов В.А. обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылка же ответчиков Коровайко А.Б. и Чебановой Т.Г. на добросовестность не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобнаправлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Сухомлинова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части обязания: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договоров аренды на незаконно выделенные земельные участки;

Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета незаконно выделенные земельные участки и восстановить площадь 6776250 кв. м в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> в указанных в уточненных требованиях истца секциях и контурах; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ликвидировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Чебановой Т.Г. И Коровайко А.Б. на указанные земельные участки, поскольку указанными записями нарушаются законные права и интересы истца.

Отсюда, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 г. по настоящему делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора ЗАО САФ «Русь» гр.К.., представителя гр.Т. по доверенности гр.М.., представителя Коровайко А.Б и Чебановой Т.Г. по доверенности гр.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: