Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1420/2018 от 13.09.2018

44а-1420/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Волочай Анатолия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 Волочай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца (л.д. 22).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми 31.08.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Волочай А.В. - без удовлетворения (л.д. 78-83).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 17.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 21.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-1011/2018 следует, что 13.04.2018 в 11:00 Волочай А.В., управляя транспортным средством «Лексус LХ570» с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства «МАН» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1672612 от 13.04.2018, в котором указаны обстоятельства совершения Волочай А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в котором он указал на несогласие с указанным протоколом, объяснений и замечаний по протоколу не выразил, копию постановления получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2018 (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» Д. о выявленном правонарушении (л.д. 5).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Волочай А.В., выразившиеся в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения, считает, что факт административного правонарушения не установлен. Указывает о том, что согласно заключению Пермской торгово – промышленной палаты установить факт совершение транспортным средством «Лексус LХ570» обгона транспортного средства «МАН» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., не представляется возможным. По мнению заявителя, из видеозаписи также невозможно сделать однозначный вывод о пересечении Волочай А.В. линии разметки 1.1. Считает, что обгон совершил на участке пути, содержащем прерывистую разметку 1.5 и завершил на прерывистой разметке 1.8, которая начинается не менее, чем за 100 метров до начала разметки 1.1.

Также заявитель указывает, что процессуальные документы, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись, составлены с нарушениями, поскольку протокол составлен в отсутствие понятых и свидетелей, схема не соответствует видеозаписи. Указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения, не согласен с размером наказания, указывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие несовершеннолетних детей, разъездной вид трудовой деятельности, положительная характеристика с места работы.

Между тем, данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Волочай А.В. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его в совершении правонарушения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд водителя Волочай А.В., управлявшего автомобилем «Лексус LХ570», на встречную полосу движения был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили указанный автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности рапортом инспектора, схемой, не доверять которым оснований не имелось. В связи с чем довод жалобы о не нарушении Волочай А.В. Правил дорожного движения ничем не подтвержден.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Волочай А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. «Горизонтальная разметка», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Волочай А.В. административного правонарушения, является несостоятельной. Само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. Не указано о таковых фактах и самим Волочай А.В. непосредственно как при составлении процессуальных документов (протокола, схемы), так и в судебных инстанциях. Довод об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях или понятых не является основанием для отмены судебных актов, поскольку протокол составлен в присутствии Волочай А.В., который с протоколом ознакомлен и мог указать в соответствующих графах протокола о нарушениях и замечаниях, однако в графе «объяснения и замечаний по содержанию протокола» Волочай А.В. указал, что таковых нет. Кроме того, при производстве процессуальных действий велась видеозапись, в связи с чем присутствие при составлении процессуальных документов понятых было не обязательно. На схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Волочай А.В., расположение дорожной разметки «Горизонтальная разметка». Процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, схема), как доказательства, получены с соблюдением установленных ст. 26.11 КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, исследована судебными инстанциями, указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. С учетом изложенного, довод о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами, не нашли подтверждения.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волочай А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, является ошибочным. Так, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что заявитель ранее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период Волочай А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не является основание для его изменения путем замены на административный штраф, как это указано в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Волочай А.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем определил Волочай А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - тот факт, что Волочай А.В. повторно совершил однородное административное правонарушение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное Волочай А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие на иждивении несовершеннолетних детей, разъездной характер трудовой деятельности, положительная характеристика по месту работы, отсутствие неоплаченных административных штрафов, не могут повлечь изменение судебных актов и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Волочай А.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Волочай А.В., не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается, как не имеется и оснований для прекращения производства по делу как об этом поставлен вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 11.07.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волочай Анатолия Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись