Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2013 от 13.06.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Федоровой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения на основании отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства составила <данные изъяты> руб. УТС составила <данные изъяты> руб. В связи с чем ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-8).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.59).

Не согласившись с проведенной экспертизой, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д.75-77, 92).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту <данные изъяты> (л.д.93).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося определения мирового судьи как незаконного и необоснованного (л.д.97-100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Взаимосвязанными положениями статей 79, 80, 216, 331 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена. В то же время, определения суда о назначении экспертизы могут быть обжалованы отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу.

В силу ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ссылка на необоснованность приостановления производства по делу не может повлечь отмену определения суда, поскольку такое право суду предоставлено действующим гражданско-процессуальным законодательством, притом, что стороной истца, требование об отмене обжалуемого определения в данной части ничем не мотивировано.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к выводу, что имеются неясности в ранее проведенном экспертном исследовании, в связи с чем, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение специалистам <данные изъяты> что не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения сам по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. Более того, оценка экспертному заключению будет дана при рассмотрении спора по существу наряду с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов мирового судьи не опровергают, не могут являться предметом пересмотра в порядке апелляции до вынесения мировым судьей акта, разрешающего дело по существу, связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Федоровой ФИО5 к <данные изъяты> о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых