Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31851/2020 от 23.11.2020

Судья Ханова Ю.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев 02 декабря 2020 года частную жалобу Пинсона А. В. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по делу по иску Пинсона А.В. к Полежаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Полежаева А.В. к Пинсону А.В. о признании договора займа незаключенным.

Определением суда от <данные изъяты> Полежаевой Е.И., не участвовавшей в деле, было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Полежаева Е.И. подала частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого определения.

Определением суда от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты> был восстановлен.

В частной жалобе Пинсон А.В. просит об отмене определения от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что представитель Полежаевой Е.И. – Манаенков К.Л. – участвовал в судебном заседании <данные изъяты>, в котором было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Между тем, частная жалоба на указанное определение была подана лишь <данные изъяты>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст.332 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин для восстановления указанного пропущенного процессуального срока – не имеется.

Поскольку в судебной заседании <данные изъяты> участвовал представитель Полежаевой Е.И., постольку, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие сведений о своевременном получении копии определения от <данные изъяты> самой Полежаевой Е.И. – не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Полежаевой Е. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Судья