Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2015 от 05.11.2015

Дело А-42/15

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск

19 ноября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                                                    Бачманова Ю. М.,

         при секретаре                                    Киреевой В.О.,

         с участием    заинтересованного лица                                                                     Усачевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» на определение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.09.2015 г. о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Усачевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2015 г. Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» в лице своего представителя обратился к мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области с исковым заявлением к Усачевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.09.2015 г. исковое заявление было возвращено КПК «Касса взаимопомощи» на том основании, что стороны, якобы, не договорились об изменении подсудности, что, в свою очередь, не позволяет направлять иск для его рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района, поскольку его подсудность по закону другая.

Не согласившись с данным определением, КПК «Касса взаимопомощи» обратился с частной жалобой на определение, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить исковой материал мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Представитель КПК «Касса взаимопомощи», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суде, в судебное заседание не явился.

Присутствующая в судебном заседании Усачева Л.Н. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд полагает, что требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч.2 ст.327 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.329, ч.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

        Пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение суда первой инстанции может быть отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов

Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 4 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд исходил из того, что в договоре займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку подсудность не конкретизирована договором, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции огласиться не может, поскольку п.20 раздела 2 договора займа предусмотрено, что иски КПК «Касса взаимопомощи» к заемщику предъявляются в Борисоглебский городской суд Воронежской области, или, если в соответствии с ГПК РФ дело подсудно мировому судье, мировому судье 3-го судебного участка г. Борисоглебска Воронежской области (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа содержит единое условие о подсудности дела, достигнутое сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.09.2015 г. о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Усачевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 25.09.2015 г. о возврате искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Усачевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Исковой материал направить мировому судье судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: