Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4182/2019 от 13.06.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-4182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого К.Д.Д. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лобанова С.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А., действующего в защиту интересов подсудимого К.Д.Д., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 года, которым в отношении подсудимого

К.Д.Д., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 07 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К.Д.Д. и адвоката Лобанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого К.Д.Д. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д.Д. отказать, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит никакой оценки обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, судом не приведено мотивов, по которым в отношении К.Д.Д. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, не приведено доказательств того, что К.Д.Д. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д.Д. обосновал предположением о возможности подсудимого скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей путем их склонения к даче ложных показаний либо отказа от дачи показаний. Отмечает, что К.Д.Д. имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, после избрания 20.10.2017 года меры пресечения в виде домашнего ареста установленных судом ограничений не допускал, до задержания от органов предварительного следствия не скрывался, на следственные действия являлся по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что К.Д.Д. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение которых установлено наказание до 10 лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого К.Д.Д. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.Д.Д., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе К.Д.Д., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.Д.Д. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░