Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15773/2016 от 06.06.2016

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-15773/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Воронко В.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Баранова И.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Баранова И.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Барановой О.Ю., Пименовой Д.К., Пименовой М.К., Семиной О.Г. к ООО «ТриоМед», ООО «Рифтур», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что вопреки требованиям закона в одностороннем порядке туроператор ООО «ТриоМед» изменил договор на оказание туристских услуг от 25.05.2015, заключенный истцами с турагентом ООО «Рифтур», предоставив другой отель, нежели забронированный, в связи с чем просили о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «ТриоМед» взыскано:

- в пользу Баранова И.И., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО., компенсация морального вреда в сумме 4000р., а также штраф в размере 2000р.;

- в пользу Барановой О.И., Пименовых М.К., Д.К. компенсация морального вреда – по 2000р., штраф – по 1000р.;

- в пользу Семиной О.Г. – разница в стоимости номера, предусмотренного договором, и фактически предоставленного, а именно 5635, 42р., неустойка – 5635, 42р., компенсация морального вреда – 4000р., штраф – 7635, 42р.

- в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Баранов И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 указанного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что туроператором была произведена замена на отель, соответствующий той же категории, что и забронированный истцами, а стоимость проживания в нем превышала стоимость проживания в выбранном истцами отеле.

Кроме того, истцами было согласовано условие о том, что турагент вправе заменить отель забронированный заказчиками на отель той же категории либо более высокой (п.4.5 договора на оказание туристских услуг от 25.05.2015).

Вопрос о возмещении Семиной О.Г. разницы в стоимости предоставленных услуг и неустойки разрешен судом в соответствии с п.п. 1 и 3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с туроператора в пользу истцов компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, поскольку истцы не были заблаговременно предупреждены о произведенной ответчиком замене отеля, чем было нарушено их право на полную информацию о туристской услуге (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»); размер компенсации морального вреда судебная коллегия при установленных обстоятельствах дела находит разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи