Решение по делу № 2-6108/2015 ~ М-5047/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-6108/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Ярославля к Кировскому РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> в отношении должника: мэрии г. Ярославля о возложении обязанности в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт внутри домовой системы электроснабжения – полную замену электропроводки (внутридомовые магистрали – сеть питания квартир), приборов и оборудования в местах общего пользования и ВРУ дома до электрощитовых (включая ВРУ и электрощитовые) за исключением работ по замене ящика с электроприборами, расположенного под квартирой №; капитальный ремонт крыльца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора либо его уменьшении. Указывает, что решение не исполнено в установленный для добровольного исполнения срок ввиду уважительных причин, в отсутствие вины в действиях мэрии г. Ярославля; выполнение работ, предусмотренных решением, включает два этапа – разработка проектно-сметной документации, выполнение ремонтных работ; требует проведения большого объема подготовительной работы, в том числе изготовление проектно-сметной документации, проведение торгов, выполнение требований законодательства о закупках. Мэрия г. Ярославля не наделена правом на принятие бюджета города <адрес>. Работа по исполнению решения суда проводится: получена копия технического паспорта дома, составлено техническое задание, разработана смета на работы по изготовлению проектно-сметной документации, планируется провести аукцион на выполнение проектно-сметной документации при условии выделения финансирования.

Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности ХЕА. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы в целом аналогичные тексту искового заявления. Просила освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер, принимая во внимание ее тяжелое финансовое положение, отметила отсутствие вины должника в неисполнении решения суда.

Представитель ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ответчик возражает.

Третье лицо ССА., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении ввиду следующего.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ССА., на мэрию г. Ярославля возложена обязанность в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт внутри домовой системы электроснабжения – полную замену электропроводки (внутридомовые магистрали – сеть питания квартир), приборов и оборудования в местах общего пользования и ВРУ дома до электрощитовых (включая ВРУ и электрощитовые) за исключением работ по замене ящика с электроприборами, расположенного под квартирой №; капитальный ремонт крыльца.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии города Ярославля было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. № постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. № постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка истца на то, что в настоящее время мэрией г. Ярославля в соответствии с решением суда получена копия технического паспорта дома, составлено техническое задание, разработана смета на подготовку проектно-сметной документации на проектные работы, планируется подготовить заявку на проведение процедуры торгов по изготовлению проектно-сметной документации при условии выделения финансирования, - не свидетельствует о том, что мэрией г. Ярославля предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должнику мэрии города Ярославля была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании провести капитальный ремонт – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Суд отмечает, что исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от наличия у мэрии города Ярославля денежных средств для выполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, доводы истца о невозможности исполнения решения суда в связи с дефицитом бюджета <адрес> суд находит несостоятельными.

Представленные в дело материалы не свидетельствуют о предпринятых должником мерах для надлежащего исполнения обязательства с момента вступления решения в законную силу, вынесения определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований мэрии г. Ярославля об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований мэрии города Ярославля отказать.    

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова