Решение по делу № 2-701/2017 (2-12114/2016;) ~ М-14034/2016 от 19.12.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

под председательством судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Шайхразиева А.А. по доверенности от < дата >., представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Безрукова П.Ю. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Г.З. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Г.З. обратилась в суд с учетом уточнений к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора ... от < дата >. в части страхования, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор страхования, заключенный между Садыковой Г.З. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» по программе коллективного страхования КД ... от < дата >. на сумму 69361,36 руб., взыскать солидарно с АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» причиненные убытки в сумме 69361,36 руб., неустойку в размере 69361,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор ... от < дата >. на сумму 470634 руб., сроком действия договора до полного погашения обязательства не позднее < дата >. По мнению истца для одобрения выдачи кредитных денежных средств заемщику, банк обязал потребителя присоединиться к программе коллективного страхования заемщика/созаемщика в рамках продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, стоимостью страховой премии в размере 69361, 36 руб. Со счета ... были списаны банком денежные средства в качестве страховой премии в размере 69361,36 руб. по договору страхования с ЗАО СК «РСХБ-Страхование». При заключении кредитного договора, сотрудник банка составил от имени потребителя заявление на зачисление денежных средств со счета истца на счет .... В общую стоимость кредита были включены суммы платежей за комплексное страхование заемщика как дополнительная услуга банка в сумме 69361,36 руб. < дата >. Садыковой Г.З. были зарегистрированы в Башкирском РФ АО «Россельхозбанк» и в ЗАО сК «РСХБ-Страхование» заявления о возврате страховой премии, с требованием расторгнуть договор страхования. Согласно письму от < дата >. ответчики отказались в добровольном порядке произвести возврат страховой премии. Истец считает, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, тем самым банк навязал потребителю дополнительную услугу, страхование.

Истец Садыкова Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Садыкова Г.З. - Шайхразиев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Безруков П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просит в возражении на исковые требования рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» и Садыковой Г.З. был заключен кредитный договор ... от < дата >. на сумму 470634,41 руб.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ... заемщика, открытый в банке.

Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Факт подписания сторонами вышеуказанного договора и факт получения истцом кредита в сумме 470634,41 рублей по кредитному договору стороны по делу не оспаривают.

Из анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита от < дата >, подписанной Садыковой Г.З. следует, что Садыкова Г.З. согласна заключить договор страхования жизни и здоровья.

< дата > Садыкова Г.З. предоставила банку заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков, заключенному между банком и страховой компанией, по которому приняла на себя обязательства уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на нее условий договора страхования и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере 69391,36 руб. за весь срок страхования, перечисляемой банком в страховую компанию.

При этом, в указанном заявлении Садыкова Г.З. подтвердила, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и является добровольным, услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка. С программой страхования истец ознакомлен, где до заемщика доведена полная информация о стоимости кредита, о всех платежах, которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании либо отказе от заключения договора страхования, который не влияет на решение банка о выдаче кредита или условий его предоставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью Садыковой Г.З. в заявлении на присоединение к программе страхования от < дата >.

Во исполнение поручения истца, банком со счета Садыковой Г.З. списаны денежные средства в размере 69391,36 руб.

< дата > Садыкова Г.З. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере 74391,36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из тех обстоятельств, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истцом Садыковой Г.З. лично подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиками условий страхования в соответствии с программой страхования.

Подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, Садыкова Г.З. подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступлением в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщиков застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщиков в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

Судом установлено, что истцом лично подписаны заявление на присоединение к программе страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивалось.

При этом доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Садыкова Г.З. в полном объеме проинформирована банком об условиях кредитного договора, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, имела возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора страхования, суд исходит из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом доказательств существенного нарушения банком договора истец не предоставила.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Все существенные условия договора, определенные в п. 1 статьи 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Программой коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом ссылку истца на Указание Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" суд находит несостоятельной.

Действующим законодательством предусмотрены два основания досрочного прекращения договора страхования: отсутствие страхового риска и досрочный отказ страхователя, которые несут различные последствия в части возврата страховой премии. По данному спорному правоотношению суд усматривает досрочный отказ страхователя от договора, а не исключение возможности наступления страхового случая и прекращение страхового риска, в связи с чем подлежат применению нормы о возврате части страховой премии только в случае, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Садыковой Г.З. отсутствуют как в части оспаривания сделки, расторжении договора и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садыковой Г.З. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского РФ АО «Россельхозбанк», Закрытому акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина