Постановление по делу № 5-1944/2015 от 25.08.2015

КОПИЯ

Дело № 5-1944/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 ноября 2015 года                          г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко Анатолий Николаевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В.В.С., защитника – ФИО10., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, дело об административном правонарушении, поступившее из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Крым, в отношении

В.В.С., <данные изъяты>,

по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут возле <адрес> в <адрес>а, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании В.В.С. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что в указанное время и в указанном месте он автомобилем не управлял, а лишь подошел к нему, чтобы забрать документы. К нему подошел сотрудник ДПС, проверил документы и попросил пройти к служебному автомобилю для составления протокола в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, а затем начал утверждать, что он находился в состоянии опьянения, однако он это отрицал. При этом, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора сотрудники ДПС ему не предлагали, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, при составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности ему не разъяснялись, а соответствующие подписи в протоколах о разъяснении ему прав, собственноручные запись об осознании вины, об отказе от прохождения освидетельствования, а также письменные объяснения по факту отказа от прохождения освидетельствования написал под давлением сотрудников ДПС.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель В.В.С. с признаками опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, и который отказался пройти тест на состояние опьянение на месте или проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в связи с чем установленным порядком, в присутствии двоих понятых, были оформлены материалы данного дела и составлен протокол об административном правонарушении. Также, отсутствие отображения на копии протокола об административном правонарушении времени его совершения и номера протокола о задержании транспортного средства, пояснил тем, что указанные сведения плохо отобразились на копировочной бумаге копии протокола. Рапорт или схему места совершения административного правонарушения он не составлял, поскольку в этом не было необходимости, а видеозапись он осуществлял на свой личный мобильный телефон, однако тот был поврежден, запись сохранить не удалось, в связи с чем она и не указана в качестве доказательства по данному делу.

Инспектор ДПС ФИО5, опрошенный в суде в качестве свидетеля, также подтвердил, что при указанных обстоятельствах водитель В.В.С., управлявший автомобилем с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте или проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, в связи с чем в присутствии двоих понятых были составлены материалы дела, в частности, он отбирал пояснения от понятых и самого В.В.С., которые были написаны ими собственноручно, при этом В.В.С. разъяснялись его процессуальные права, каких-либо замечаний от него не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что видел, как водитель, как потом выяснилось – В.В.С., управлявший автомобилем, в указанное время и в указанном месте был остановлен сотрудниками ДПС, затем он был приглашен в качестве понятого, и подтвердил, что в его присутствии В.В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, какого-либо давления на него не оказывалось.

Аналогичные показания относительно отказа В.В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его документального оформления дал опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО7

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку время совершения правонарушения и номер протокола о задержании транспортного средства были внесены в него уже после его составления, и эти сведения не указаны в копии протокола, врученного В.В.С.; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС либо схема совершения административного правонарушения; в показаниях понятых имеются противоречия в части конкретного места составления и подписания ими процессуальных документов по делу; в протоколах об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства неверно указаны фамилии понятых (вместо Дивянина – Дивьянин, вместо Панаско – Понаско); в материалах дела отсутствует видеозапись, которая велась сотрудниками ДПС; письменные объяснения у понятых отобраны одним и тем же инспектором ДПС, в одно и то же время, что он не мог фактически выполнить, кроме того, в своих письменных объяснениях в этот день В.В.С. не указывал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем полагал, что вина В.В.С. не доказана.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав иные представленные доказательства, прихожу к выводу, что В.В.С. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, относительно обязанности водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью.

Вина В.В.С. и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом о совершении В.В.С. указанного правонарушения, в котором также В.В.С. собственноручно сделана запись о признании своей вины в его совершении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.В.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двоих понятых отстранен от управления указанным транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сотрудником ДПС, понятыми и самим В.В.С., согласно которому последний, управлявший указанным автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем сделал также и собственноручную запись в нем;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак 25509ЕВ.

- письменными объяснениями как самого В.В.С., а также опрошенных согласно ч. 5 ст. 25.7, ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель В.В.С. в указанное время и в указанном месте не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, указанное защитником отсутствие отображения на копии протокола об административном правонарушении, составленным под копирку и врученным В.В.С., времени совершения правонарушения и номера протокола о задержании транспортного средства, а также неверное указание фамилий понятых в протоколах об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, не могут быть признаны нарушением, влекущим невозможность использования указанных протоколов в качестве доказательств по делу. Кроме того, фактическое их составление подтверждено участниками производства по делу в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ДПС либо схемы совершения административного правонарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Также, противоречия в показаниях понятых относительно конкретного места составления и подписания ими процессуальных документов по делу, на которые указывает защитник, являются несущественными, как и отсутствие в материалах дела видеозаписи, которая не является доказательством по делу и к делу не приобщена.

Несостоятельны и доводы защитника о невозможности получения одним и тем же инспектором ДПС, в одно и то же время, объяснений от понятых, поскольку письменные объяснения написаны понятыми собственноручно, что не исключает возможность их одновременного написания.

Кроме того, как усматривается из письменных объяснений В.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно, в этот день он управлял указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от него исходил запах спиртного и на требования пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а также медицинского учреждения, он ответил отказом, в связи с чем являются несостоятельными доводы защитника о том, что В.В.С. не указывал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, не обоснованы и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, не разъяснялись его процессуальные права, а соответствующие подписи и пояснения написаны им под давлением, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 136 указанного Административного регламента при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Действия В.В.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность В.В.С., не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, личность виновного, прихожу к выводу о возможности назначения В.В.С. административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В.В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: получатель – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю); л/с 04751А92590; р/с 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН 9102003230; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; банк получателя – Отделение по Республике Крым ЦБ РФ, КБК 18811630020016000140;вид платежа – штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить В.В.С., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД УМВД России), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-1944/2015 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «24» ноября 2015 года

Помощник судьи О.А. Зуева