Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2016 ~ М-2465/2016 от 04.04.2016

2-2915/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                   г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием представителя истца Ериной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ульянова С. Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ульянов С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, неустойку, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный знак <№>, под управлением водителя Н., и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <№>, под управлением водителя Ульянова С. Н., который принадлежит на праве собственности.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <№>, под управлением водителя Н. которая нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах».

<Дата> истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, и о своем праве на страховое возмещение вреда причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <№>, что подтверждается накладной от <Дата>. Вместе с тем в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр вышеуказанного поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки.

Страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № <№> от <Дата>, стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

     Истец Ульянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ерина Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что ПАО «Росгосстрах» и Ульянов С.Н. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности.

<Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный знак <№>, под управлением водителя Н.., и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <№>, под управлением водителя Ульянова С.Н., который принадлежит на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак <№>, были причинены технические повреждения.

    Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ПАО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения не произведена.

Ульянов С.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № <№> от <Дата>, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, составляет, без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <№>, от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценки причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта «<данные изъяты>» <№> от <Дата> года, является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от <Дата>, истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для проведения экспертного исследования.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходит из расчета по п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый страховой случай произошел <Дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено представителем ответчика <Дата>. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не выплачена ответчиком в течение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также неустойку с <Дата> по день исполнения решения суда по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено <Дата>, истец с претензией к ответчику и с исковым заявлением в суд обратился в <Дата> года, необоснованной увеличивая тем самым размер ответственности ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>%.

Расчет следующий: <данные изъяты> рубля *<данные изъяты>% = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Расчет за период с <Дата> по <Дата>: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за каждый день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Ульянова С.Н. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> была проведения судебная автотехническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ульянова С. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ульянова С. Н. неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Московских